Решение по делу № 1-453/2012 от 25.05.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 14.06.2012 г.

Судья Кировского районного суда г.Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Маряхина С.А.,

подсудимого Синицина А.А.,

защитника Мироновой Е.С., представившей удостоверение №2022 ордер №361/12/48,

при секретаре Русаковой О.Т.,

а также потерпевшего Ф. и его законного представителя Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-453/12 в отношении

Синицина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского<данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицин А.А. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

Синицин А.А., 16.03.2012 г. примерно в 12 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>у в <адрес>, на почве возникшей неприязни к своему знакомому Ф., осознавая, что он является инвалидом и в силу своего психического состояния не может в полной мере осознавать фактический характер его преступных действий, ударил его один раз рукой в область груди, отчего тот упал на землю. После чего Синицин А.А., увидев в руках у Ф. деньги в сумме 80 рублей, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение данного имущества, открыто забрал указанные денежные средства из руки Ф. После чего, открыто завладев данным имуществом, Синицин А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных целях, причинив матери Ф. - Ф., ущерб па указанную выше сумму.

Подсудимый Синицин А.А. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что знает потерпевшего Ф. несколько лет. Ему известно, что тот является инвалидом в связи с наличием у него психического заболевания. Ф. постоянно клянчит у прохожих, в том числе, и у него, деньги, сигареты. 16.03.2012 года примерно в 12 часов, он, в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>у вместе со своим знакомым Б. Через некоторое время к ним подошел Ф., поздоровался и спросил у него сигарету. Он выполнил его просьбу и дал ему сигарету. Ф. продолжал стоять с ними, затем спросил у него 2 рубля. Он сказал, что денег у него нет. Б. промолчал, дал он денег потерпевшему или нет, не обратил внимания. Ф. повторил просьбу, и дотронулся до его (Синицина) плеча. Ему это не понравилось, вызвало раздражение и неприязнь к потерпевшему. Поэтому он оттолкнул Ф. от себя рукой, чтобы тот к нему больше не приставал. Ногами он потерпевшего не бил. О том, что у него есть деньги, в тот момент не знал. Ф. от толчка упал на снег. Он поднял потерпевшего, извинился перед ним. Потерпевший кивнул, он решил, что Ф. простил его. Когда помогал потерпевшему подняться, увидел у него в руках деньги – 80 рублей купюрами по 10 рублей. В этот момент у него возник умысел забрать их у потерпевшего и вытащил деньги из руки Ф. Потерпевший просил деньги вернуть, но он на его просьбы не реагировал, вместе с Б. пошел в магазин, где на похищенные у Федулова деньги купил портвейн. Когда протрезвел, сам обратился в полицию и написал явку с повинной в совершении данного преступления. К воздушно-десантным войскам никакого отношения не имеет, формы (кителя) этих родов войск у него нет, и никогда не было, служил в Московском полку связи, в тот день был в обычной зимней куртке. Ранее с потерпевшим у него никаких конфликтов и подобных ситуаций, не было.

Вину признает частично: Ф. ногами не бил, а только один раз, из личной неприязни, толкнул, что не было связано с хищением его имущества. Умысел на грабеж возник позже, уже после этого, спонтанно, когда поднимал потерпевшего после того, как толкнул его, и в этот момент увидел зажатые в его руке деньги. Когда потерпевший только подошел, руки у него были в кармане, соответственно, денег у него не видел.

Показания в ходе предварительного следствия о том, что ударил потерпевшего, чтобы завладеть его деньгами, не подтверждает, так как они не соответствуют действительности, сказал так, поскольку был запуган оперативными сотрудниками, данные которые указать опасается.

В содеянном раскаивается. Приносит извинения потерпевшему и его матери, полностью возместил причиненный ущерб и добровольно компенсировал моральный вред.. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями в суде представителя недееспособного потерпевшего Ф., согласно которым, очевидцем описываемых событий она не была. Обстоятельства дела известны ей со слов сына – потерпевшего Ф., который <данные изъяты> не всегда может вспомнить произошедшие с ним события либо вспоминает избирательно. После этих травм он восстановился частично, дальше уже прогресса нет. По решению суда он признан недееспособным, она является его опекуном. У него нарушена мозговая деятельность, ум и развитие у него как у ребенка, события он воспринимает также, как все, но болезненно. Считает, что сын объективность воспринимает правильно, к фантазированию не склонен. Имеющееся у него психическое расстройство влияет на его память, он забывчив.

Обстоятельства дела сын успел рассказать ей сразу после происшествия. В тот день, 16.03.2012 года с утра она ушла в поликлинику. Когда вернулась домой, сын – потерпевший Ф. находился дома, был хмур, в плохом настроении. Он рассказал ей, что 16.03.2012 года, не позже 14 часов, проходил мимо дома, у которого стоял дядя Коля, и еще один человек, это был подсудимый, но сын тогда его не знал. Сына подозвали, подсудимый стал просить у него деньги, ударил ногой в грудь, потом еще раз, после чего забрал у него деньги – 80 рублей, которые сыну дал отец на сигареты и печенье. Как именно подсудимый забрал у сына деньги, ей неизвестно, сын не помнит, может быть, подсудимый залез к нему в карман, а может быть, сын сам их отдал ему. Синицин пригрозил сыну, чтобы на следующий день принес в два раза больше денег, после чего с Б. ушел пропивать отнятые у потерпевшего деньги. Узнав о произошедшем, она, вместе со старшим сыном, приехала к дому № по <адрес>у, где обычно распивают спиртные напитки. Там они застали только Б. Николая. Он был в состоянии алкогольного опьянения, ни в чем не сознавался. Тогда она решила обратиться с заявлением в полицию. У сына были небольшие покраснения на уровне груди и живота. Поэтому считает, что ударили его два раза. Сын сказал, что ему было больно и обидно. В области грудной клетки у него она заметила покраснение, однако в больницу или поликлинику, а также и на освидетельствование в связи с этим, не обращались. Не верит, что сын в тот день просил у подсудимого и Б. сигареты и деньги. Сын иногда курит, однако в тот день она запаха табака от него не ощущала. Он просит что-нибудь только у тех людей, которые к нему расположены и могут угостить чем-нибудь. Сын, когда описывал человека, который отнял у него деньги, сказал, что это был тот же человек, который ударил его в прошлом году, был в куртке воздушно-десантных войск, назвал его «ВДВшник». Требовали ли у сына деньги, и в какой момент, до применения насилия, либо после, ей неизвестно, непосредственно после происшедшего она сына об этом не расспрашивала, в настоящее время он уже этого не вспомнит.

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, загладил и компенсировал моральный вред, реально передал ей деньги, сумма которых и её, и её сына, полностью удовлетворяет, в связи с чем, они примирились с ним, ни у неё, ни у её сына, претензий к Синицину А.А. нет, просит уголовное дело в отношении него прекратить, на чем настаивает.

Из пояснений потерпевшего Ф. в суде следует, что до 16.03.2012 года подсудимого видел, однако близко он ему не знаком. События того дня не помнит, так как у него плохая память. Помнит, что пошел пешком из дома, хотел дойти до <адрес>, купить сигареты отцу и погулять. Деньги на сигареты дал отец – сколько, точно не помнит, в размере 100 рублей. Дошел до трамвайного переезда, осталось идти метров двести. Далее что происходило, не помнит. Сейчас выслушал в суде маму, она все верно сказала. Он проходил мимо, поздоровался с Вовой, который проходил мимо, пошел дальше. Считает, что сам он подойти к подсудимому не мог, шел по своему пути, зачем ему подходить куда-либо, если он знает, что ему нужно в другое место. Его подозвали дядя Коля и подсудимый. Он подошел. Подсудимый стал деньги спрашивать. Он сказал: «Нету». Подсудимый ударил ногой в живот. Деньги у него были, он сказал, что деньги есть, но не его, что отец дал на сигареты. Кроме того, у него были еще свои деньги. Подсудимый ударил один раз, он упал, тот ударил его второй раз. Присутствовал ли при этом кто-либо, не смотрел. Дядя Коля или был, или отошел. За что его бил подсудимый, не помнит, но думает, что бил, об этом знает его мама, потому что он ей все сразу рассказал, а сейчас не помнит.

Потерпевший на вопрос: «Забирал ли у него подсудимый деньги?». Ответил: «А куда же они тогда делись?».

Относительно своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства, потерпевший заявил, что ничего пояснить не может, так как не помнит.

Представитель потерпевшего – Ф. пояснила, что сына допрашивали в её присутствии, он по состоянию здоровья расписываться не может, она в протоколе расписывалась, одна текст протокола не читала.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27.04.2012 года №243, глубина и степень выраженности имеющегося у Ф. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Б. в суде о том, что 16.03.2012 г. примерно в 12 часов вместе со своим знакомым – подсудимым Синициным, находился около <адрес>у. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По сравнению с ним, Синицин был более трезвым. В какой-то момент к ним подошел Ф. Вениамин, который стал недееспособным инвалидом после того, как его сбила машина. Вениамин попросил у него денег и сигарет. Он дал ему сигарету и 3 рубля. Сначала они все вместе стояли, разговаривали. Потом он стал время от времени отвлекаться, и в это время за подсудимым и потерпевшим не наблюдал. Обернувшись к ним в какой-то момент, увидел, что между Синициным и Ф. из-за чего-то произошел конфликт. Причины его ему неизвестны, так как он периодически отлучался, увидев знакомых: поздороваться, пообщаться с ними. Ф. говорил подсудимому, что не должен ему денег. Чтобы Синицин требовал у Ф. деньги, не слышал. Затем увидел, что Ф. оттолкнул потерпевшего один раз рукой, и тот упал, так как было скользко, но это его предположение. Он (Б.) или подсудимый, стали помогать потерпевшему подняться. Он сказал Синицину: «Зачем ты его толкнул, он же инвалид?». Подсудимый пояснил, что это у него получилось нечаянно. Он не видел, как и в какой момент, подсудимый забрал деньги у потерпевшего, но слышал, как Ф. просил его вернуть деньги, возможно, он был ему должен. Ни в руках у потерпевшего, ни у подсудимого, денег не видел. Потом он и подсудимый пошли в магазин, где купили портвейн, стоимостью 50-70 рублей. За спиртное расплачивался Синицин. Откуда у него деньги, он не выяснял. Чтобы подсудимый отнимал деньги у потерпевшего, не видел, обычно ф. сам выпрашивает деньги и сигареты у прохожих и знакомых. Затем они с Синициным распили спиртное и разошлись. Через день или два после этого к нему на улице подошла мама Ф., сказала, что её сына побили, на следующий день его (Б.) забрали в полицию, где допросили по этим событиям. В тот день Синицин был одет в черную куртку, не военную. Форму служащих воздушно-десантных войск он на нем ни в тот день, ни когда-либо еще, не видел. Приходила ли к нему в день произошедшего мать потерпевшего, не помнит, так как был в сильной степени опьянения;

- показаниями свидетеля Л. в суде о том, что потерпевший Ф. – её брат. О том, что с ним произошло 16.03.2012 года, ей известно со слов родителей, которые сообщили ей, что его избили и ограбили, отняли 80 рублей, которые ему дал отец на сигареты. С их же слов известно, что на груди у него было покраснение, как они полагали, образовавшееся вследствие нанесенных ему ударов, но в больницу в связи с этим не обращались. Брат рассказал ей, что когда он шел по <адрес>у, то его избил и ограбил мужчина, кто именно, она не поняла. Последовательность избиения и изъятия денег, он ей не пояснял.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом участкового уполномоченного А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, в действиях мужчины по имени Александр, который 16.03.2012 года у <адрес>у отнял у него деньги в сумме 100 рублей (л.д.4);

- заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Саша, который избил ногами и отобрал у её сына – Ф., имеющиеся у него деньги в сумме 80 рублей (л.д.5).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений нашла свое подтверждение.

Действия Синицина А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения Синицина А.А., путем переквалификации деяния с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что объективных доказательств того, что Синицин А.А. применил в отношении Ф. насилие именно с целью хищения у него денежных средств, не установлено, подсудимый данное обстоятельство отрицает, а потерпевший указывает на то, что Синицин каких-либо требований о передаче денег перед нанесением удара не выдвигал. И деньги забрал у него из руки после того, как их увидел.

С учетом психического состояния потерпевшего, показаний его матери, которая сама очевидцем происшедшего не является, показания её в части обстоятельств применения насилия, завладения денежными средствами, содержат неустранимые противоречия, показаний подсудимого, что ударил Ф. из личной неприязни, один раз, рукой, и лишь затем увидел в руках у потерпевшего деньги, решил ими завладеть, после чего забрал их, не опровергнуты. Находившийся на месте свидетель Борин события наблюдал не постоянно, однако подтвердил доводы подсудимого, что сначала Синицин толкнул потерпевшего, когда тот похлопал его по плечу, что согласуется с показаниями подсудимого, обстоятельства завладения им денежными средствами, находившимися у потерпевшего, данный свидетель не наблюдал, однако слышал, что потерпевший просил подсудимого вернуть деньги.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и переквалифицирует действия Синицина А.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной по делам о краже, грабеже, разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Однако, если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Судом из показаний свидетеля Б. установлено, что потерпевший Ф. требовал у подсудимого вернуть похищенное. При таких обстоятельствах, действия Синицина А.А. подлежат квалификации как грабеж.

При этом, за отсутствием достаточных доказательств, суд, толкуя все возникшие сомнения в пользу виновного, признает, что Синицин А.А. из личной неприязни, нанес Ф. один удар рукой, поскольку иного в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено, законный представитель потерпевшего сама очевидцем описываемых ею событий не являлась, показания свидетеля Луниной производны от её и потерпевшего показаний, свидетель Борин подтвердил показания подсудимого, что последний только один раз ударил (оттолкнул рукой) потерпевшего, после чего тот упал.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27.04.2012 года №292, у Синицина А.А. имеется <данные изъяты>

С учетом данного заключения и адекватного поведения подсудимого в суде. Суд признает его вменяемым относительно инкриминированных деяний.

В ходе судебного разбирательства законный представитель недееспособного потерпевшего Ф. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Синицина А.А., мотивируя тем, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку он загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и компенсировав в денежном выражении моральный вред, в связи с чем они примирились, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности ни по ч.1 ст.116, ни по ч.1 ст.161 УК РФ.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал, полагал, что прекращение уголовного преследования в данном случае не соответствует его целям.

Подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, является делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Судом установлено, что недееспособный потерпевший, в лице своего представителя, не желает привлекать Синицина А.А. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, они примирились, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Синицина А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего и примирением сторон.

Потерпевший в лице своего представителя ходатайствует также и о прекращении уголовного дела в отношении Синицина А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом установлено, что совершенное Синициным А.А. преступление, предусмотренное ч.1 т.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Синицин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.110), полностью, добровольно, возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в денежном выражении; денежные средства переданы представителю недееспособного потерпевшего реально, в перерыве судебного заседания, в присутствии защитника и государственного обвинителя, претензии в связи с этим отсутствуют. Подсудимый примирился с потерпевшим и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Синицину А.А. в связи с наличием психического расстройства в форме задержки интеллектуального развития с 1988 по 1996 г.г. оказывалась психиатрическая помощь (л.д.109), в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д.22).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. Совокупность указанных обстоятельств установлена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ основания к освобождению Синицина А.А. от уголовной ответственности в этой части.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Синицина А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.20, ч.5 ст.24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить Синицина А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего и примирением с ним, по ч.1 ст.161 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Синицина А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Сам ары в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина