Решение по делу № 2-256/2015 от 08.04.2015

дело №2-256/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                          пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми о взыскании с Эминь Армена Тачатовича задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Эминь А.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пени сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска налоговый орган указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Эминь А.Т. имеет задолженность по уплате налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, обязан уплачивать транспортный налог не позднее 15 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Ответчику направлялось уведомление на уплату вышеуказанного налога, в установленный законом срок налог уплачен не был. На сумму просроченной задолженности ответчику начислены пени. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Эминь А.Т. задолженности по транспортному налогу. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. До настоящего времени ответчиком не оплачен транспортный налог и пени.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, корреспонденция, направления в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В предыдущее судебное заседание, назначенное на 29.04.2015 г. в 14 часов 15 минут ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду письменное заявление (л.д.22) в котором просил дело рассмотреть без его участия и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что недоимка по налогу и пени за спорный период удержаны из пенсии.

Признав не явку ответчика не уважительной, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, и с учетом поданного представителем истца ходатайства в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы настоящего дела, а также материалы дела №, материалы исполнительных производств №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы автомобили, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно представленных из ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району сведений, за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с объемом двигателя <данные изъяты> л.с.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось объектом налогообложения, а ответчик являлся соответственно плательщиком транспортного налога.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 2 Закона Республики Коми «О транспортном налоге» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ применительно к грузовым автомобилям с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно была установлена ставка транспортного налога в размере 25 рублей на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Статьей 362 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В силу пункта 2 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Истец представил суду копию налогового уведомления, адресованного ответчику № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из налогового уведомления, истец исчислил сумму налога, подлежащую уплате ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> л.с. * 25 руб.), за каждый из периодов, что подтверждается его копией и списком почтовых отправлений. Налоговым уведомлением ответчику предложено уплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 2 статьи 363 Налогового кодекса РФ установлено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст. 45 и 69 Налогового кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога. Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Истец представил копию требования №, адресованного Эминь А.Т., согласно которому Инспекция обязывает ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек). Копией списка внутренних почтовых отправлений подтверждается, что вышеуказанное требование было направлено Эминь А.Т. по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно материалам дела № по заявлению Инспекции ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выпущен судебный приказ о взыскании с Эминь А.Т. задолженности по уплате транспортного налога и пеней в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Эминь А.Т. задолженности по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек отменен. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что истец подал заявление мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Инспекция обратилась в районный суд с иском к Эминь А.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не представил доказательств уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма задолженности взыскана с него путем удержания из пенсии, судом проверены, признаны не обоснованными в силу нижеследующего.

Действительно, на основании выданного мировым судьей судебного приказа по гражданскому делу № с ответчика взыскана задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Представленной ответчиком справкой УПФР в Троицко-Печорском районе РК подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Эминь А.Т. удержаны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по исполнительному производству №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью удержана и перечислена на счет ОСП.

Представленными ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК заявками на кассовый расчет подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поступившие денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) распределены ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> рублей в счет погашения государственной пошлины по исполнительному производству № (возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности по налогам по исполнительному производству № (возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ распределены ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности по налогам по исполнительному производству № (возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности по налогам по исполнительному производству № (возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей на погашение исполнительского сбора по исполнительному производству №, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возвращены должнику на его расчетный счет.

В связи с отменой мировым судьей судебного приказа по делу № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удержанные из пенсии ответчика денежные средства в виде недоимок по уплате транспортного налога и пеней при наличии других, возбужденных в отношении Эминь А.Т. исполнительных производств по взысканию транспортного налога за иные периоды, на счет взыскателя (налоговой инспекции) не поступали, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38). В связи с отменой судебного постановления, на основании которого с ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Троицко-Печорскому району РК денежные средства, частично (в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) были возвращены должнику.

Иных доказательств, подтверждающих уплату ответчиком недоимки по транспортному налогу и пеней за спорный период, указанный в иске, суду не представлено.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам ответчика, представленным в обоснование поданного мировому судьей возражения относительно исполнения судебного приказа по причине уничтожения транспортного средства в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, справкой начальника ОНД Троицко-Печорского района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащим Эминь А.Т. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого автобус поврежден огнем изнутри на всей площади. По данному факту возбуждалось уголовное дело.

Частью 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ определен перечень объектов, которые не подлежат налогообложению. К таковым в частности отнесены: весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил; автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке; промысловые морские и речные суда; пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок; тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом; самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы; суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов; морские стационарные и плавучие платформы, морские передвижные буровые установки и буровые суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Системный анализ ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ позволяет суду прийти к выводу, что поскольку транспортным средством ответчик владел на законном основании, в спорные периоды оно было зарегистрировано в органах ГИБДД именно за Эминь А.Т., обстоятельств, свидетельствующих о его отнесении к объектам, не подлежащим налогообложению не имелось, следовательно, транспортное средство являлось объектом налогообложения в спорные периоды, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство согласуется также с представленными ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району РК сведениями, согласно которых на основании заявления Эминь А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с его утилизацией.

Кроме того, ответчиком не оспорен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного налогового периода, которым с Эминь А.Т. взыскан транспортный налог за это же транспортное средство в сумме <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанное позволяет суду сделать вывод, что ответчик признавал себя плательщиком транспортного налога, до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал действий по снятию транспортного средства с учета, налоговый орган об обстоятельствах, освобождающих от оплаты транспортного налога в спорные периоды, в известность не ставил, доказательств этого не представлял.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязан уплатить пеню, которая определяется в процентах за каждый день просрочки и принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Требование об уплате транспортного налога и пени выставлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в требовании пени начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании пеней подается в суд в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Истец представил расчет пени, согласно которому они начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, с Эминь А.Т. следует взыскать пени, начисленные на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету в сумме <данные изъяты> рублей.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным, возражений относительно данного расчета от ответчика не поступило.

При обращении в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми о взыскании с Эминь Армена Тачатовича задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Эминь Армена Тачатовича в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми:

задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Эминь Армена Тачатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Троицко-Печорский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Чулков