Решение по делу № 2-446/2014 ~ M-454/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-446/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 11 сентября 2014 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя истца Юсуфкулова Д.М.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо И., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине И., которая нарушила Правила дорожного движения, о чем свидетельствуют документы ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Его автомобиль не стали осматривать в <данные изъяты> представительстве, а направили в <адрес>. Дорожные расходы на ГСМ при этом составили 609 рублей.

После рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в сумме 19276 рублей 01 копейка. Однако с данной выплатой он не согласен, обратился к независимому оценщику и к юристу.

Согласно заключения специалиста об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81474 рубля 47 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 77 027,30 рублей, утрата товарной стоимости 4447,17 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 62 198,46 рублей.

За услуги оценщика он уплатил 4500 рублей, за услуги юриста 7000 рублей, услуги нотариуса для оформления доверенности 800 рублей.

Действиями ООО «<данные изъяты>» ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 10000 рублей.

На основании изложенного К. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховую выплату за ущерб от повреждения автомобиля в сумме 62198,46 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, за услуги представителя 7000 рублей, услуги оценщика 4500 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 800 рублей, дорожные расходы на ГСМ в связи с поездкой <адрес> – <адрес> – 609 рублей.

Истец К. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Юсуфкулов Д.М., действующий на основании доверенности.

Представитель истца Юсуфкулов Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнил, что в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП И. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», он обратился туда с заявлением о производстве страховой выплаты. Ему выплатили только 19276,01 рублей, что явно недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП. Согласно заключению оценщика ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77027,30 рублей, утрата товарной стоимости 4447,17 рублей, всего 81474,47 рублей. Разницу между этой суммой и суммой, выплаченной ответчиком в размере 62198,46 рублей они просят взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате ему страхового возмещения, приложена копия отчета оценщика. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, но ответ истцу направлен не был, доплата не произведена. В связи с недоплатой страхового возмещения, истец был вынужден обращаться к оценщику, юристу, неоднократно обращаться к ответчику, долгое время не может отремонтировать автомобиль, что причинило истцу нравственные страдания, переживания, причиненный ООО «<данные изъяты>» моральный вред истец оценивает на 10000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты истечения 30 дней со дня получения претензии, до дня вынесения решения суда. Просит взыскать указанные в иске судебные расходы : дорожные расходы на ГСМ для поездки на осмотр транспортного средства маршрутом <адрес> – <адрес> – <адрес> – 609 рублей, услуги представителя 7000 рублей, услуги оценщика 4500 рублей, услуги нотариуса на удостоверение доверенности – 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит отложить судебное разбирательство на 10 рабочих дней для исполнения требований в добровольном порядке.

Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 п.п.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно частям 4, 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут возле <адрес> И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим К. и под его управлением. Согласно справке о ДТП виновником ДТП указана И., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями К. и И., схемой ДТП (административный материал КУСП №).

На основании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут возле <адрес> И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустила ДТП, тем самым нарушив п.9.10 ПДД, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей (административный материал КУСП №).

B результате данного ДТП автомашине истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» ИП Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 77 027,30 рубля, утрата товарной стоимости – 4477,17 рублей. (л.д.№).

Согласно справки о ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (страховой полис <данные изъяты>). (л.д.№).

По запросу суда ООО «<данные изъяты>» документы по указанному страховому случаю не предоставило.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу № К. ДД.ММ.ГГГГ зачислено во вклад по страховому акту 19 276 рублей 01 копейка (л.д.№).

Учитывая, что суду ответчиком суду не было представлено своего варианта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а истцом представлено заключение специалиста, суд считает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего уплате, необходимо руководствоваться отчетом № ООО «<данные изъяты>» ИП Д., как наиболее достоверным, т.к. стоимость определена на момент ДТП, данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией, оценка проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (специалистов), в нем отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности данного отчета нет. Данное заключение согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в том числе справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и документально обосновано. В опровержение выводов оценщика, ответчиком доказательств суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено при соблюдении требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховое возмещение К. ООО «<данные изъяты>» выплачено в сумме 19276,01 рублей. В связи с тем, что суд принимает в качестве обоснованного доказательства отчет об оценке, предоставленный истцом, а в данном отчете ООО «<данные изъяты>» ИП Д. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 81 474,47 рублей, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию разница между данным размером оценки и суммой выплаченной страховой компанией в размере 62198,46 рублей (81474,47 – 19276,01).

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой содержалось требование о производстве выплаты в размере 73 698,46 рублей, в том числе: разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией в размере 62 198,46 руб., услуги юриста 7000 рублей, услуги оценщика 4500 рублей. Данное требование получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования истца ответчиком ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке в настоящее время не удовлетворены.

Истец полагает, что подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку претензия К. о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО «<данные изъяты>», с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим (выходным) днем, имело право рассматривать заявление истца в течение 30 дней со дня его поступления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ составит 18 дней просрочки.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У, размер ставки рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 %.

С ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2376 рублей (120000х8,25:100:75х18)

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности также требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 закона).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «<данные изъяты>», выразившимися в нарушении прав истца, как потребителя – неполной выплатой суммы страхового возмещения, невыполнением в добровольном порядке требований, указанных в письменной претензии, истцу причинен моральный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей с ответчика ООО «<данные изъяты>». Учитывая добытые в судебном разбирательстве доказательства и установленные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО, однако, выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела не была произведена, исходя из вышеизложенного, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 33 787,23 руб., исходя из следующего расчета (62198,46 + 3 000 + 2376 = 67 574,46 х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя, а именно, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. за подготовку иска и участие в суде, где имеется расписка представителя истца Юсуфкулова Д.М. о получении указанной суммы (л.д.№).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая сложность дела, объем произведенной представителем истца работы: юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, затраченное время на участие при рассмотрении дела в судебном заседании, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика и доказательств в обоснование своих возражений, суд считает необходимым требования об уплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 7000 рублей.

Истцом было уплачено ООО «<данные изъяты>» ИП Д. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля 4500 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Также истцом была выдана доверенность Юсуфкулову Д.М. на представление его интересов в суде и другие полномочия, которая была удостоверена нотариусом Бардымского нотариального округа Ш., за что истцом уплачено по тарифу 800 рублей. (л.д.№). Данный расход связан с рассмотрением иска, является обоснованным, подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Также истцом представлен в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за бензин 609 рублей, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ГСМ, связанных с проездом маршрутом <адрес> – <адрес> – <адрес> с целью осмотра его автомобиля после ДТП по требованию ООО «<данные изъяты>». Однако не представлено доказательств направления его ответчиком на осмотр после ДТП в <адрес>, нет доказательств, что данные расходы истец понес в связи с рассмотрением иска. В связи с отсутствием доказательств обоснованности несения данных расходов и отношения к рассматриваемому спору, требования о взыскании расходов на проезд удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2337,23 рублей (2137,23 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К. страховое возмещение в размере 62198 (шестьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности 800 (восемьсот) рублей, штраф в размере 33 787 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 2337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

Судья : А.Р. Махмудова