Решение по делу № 33-4223/2013 от 17.04.2013

Судья: Сорокина Н.А. № 33 – 4223

Докладчик: Раужин Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.

при секретаре Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Жичица О.К., на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года,

по иску Жичица О.К. к ответчику Владимировой О.Н., третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мариинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области, МО МВД России «Мариинский» о признании ничтожным договоры купли продажи на жилой дом и земельный участок в <адрес>, на трехкомнатную квартиру в <адрес>, на гаражный бокс <адрес>, на автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Жичица О.К. обратилась в суд с иском к Зенковой Е.С., Зенкову И.С., Зенковой В.В., Зенковой А. С., Зенковой Т.Л., Зенкову В.А., Владимировой О.Н., Мариинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии по Томской области, ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными генеральные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО13, зарегистрированную в реестре за №, и Владимировой О.Н., зарегистрированную в реестре за №; признании недействительной генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО13, зарегистрированную в реестре за №; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, жилым домом, отчуждаемым по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО15; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО15; признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15; признать недействительным договор купли-продажи помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО15; признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи грузового фургона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истица являлась законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> грузового фургона марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты> <данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, состоявших на регистрационном учете в <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Мариинский».

Жичица О.К. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью, <данные изъяты>. м.; трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из расписки в получении документов, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, истице Жичица O.K. стало достоверно известно, что не управомоченное лицо -Владимирова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение жилого дома истца, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО15, в лице его представителя ФИО13, за <данные изъяты>) рублей. В настоящее время право собственности на жилой домом зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Учреждения юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№).

Из расписки в получении документов, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ Мариинским отделом Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, истице Жичица O.K. стало достоверно известно, что не управомоченное лицо - Владимирова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение земельного участка истицы, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО15, в лице его представителя ФИО13, за <данные изъяты>) рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Учреждения юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№).

Из расписки в получении документов, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, истице Жичица- O.K. стало достоверно известно, что неуправомоченное лицо - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение гаражного бокса № и квартиры № № истца, находящихся по адресу: <адрес>, ФИО15.

Право собственности на трехкомнатную квартиру зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области (№ №). Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области (№).

Из письма начальника <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № истице Жичица O.K. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был снят с учета неуправомоченным лицом, в связи с чем, прекращено право собственности истицы на данный автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был снят с учета неуправомоченным лицом, в связи с чем, прекращено право собственности истицы на данный автомобиль.

Согласно справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец Жичица O.K. указывает о том, что не имела намерений по отчуждению автомобилей, земельного участка с расположенным на нём жилым домом, трехкомнатной квартиры и гаражного бокса, а также о том, что она никому не давала доверенность на их продажу и представления ее интересов при государственной регистрации права (постановки на регистрационный учет).

Истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО27 в нарушение ст.ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, без личного обращения Жичица O.K. за совершением нотариального удостоверения доверенностей, в отсутствие Жичица O.K., удостоверила генеральные доверенности на имя ФИО13 и Владимировой О.Н.

Согласно справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2001 года по 2004 год истица Жичица O.K. вместе со своими детьми проживала в <адрес> по адресу: <адрес>. В тоже время она была установленным порядком зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной и оптовой торговлей продовольственных и непродовольственных товаров, на территории <адрес>

Для представления интересов Жичица O.K., как индивидуального предпринимателя, ею выдавались в простой письменной форме (без нотариального удостоверения) доверенности ФИО15, ФИО13 и Владимировой О.Н. для осуществления представления ее интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, и не связанных с продажей автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, земельного участка с расположенным на нём жилым домом, жилого дома, трехкомнатной квартиры и гаражного бокса.

Истица считает генеральные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, а также, считает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении земельного участка с расположенным на нём жилым домом и жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении гаражного бокса и трехкомнатной квартиры, договоры на отчуждение автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неуправомоченными лицами нарушают ее право собственности, а потому являются незаконными, и, следовательно, ничтожными.

Кроме того, Жичица O.K. в исковом заявлении указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ей не было достоверно известно о совершенных сделках и регистрационных действиях, указанных в исковом заявлении, при которых, она лично не присутствовала, поэтому у нее отсутствовали основания для обращения в суд с иском за защитой прав, как собственника.

Согласно последним уточненным исковым требованиям Жичица O.K. просит суд признать ничтожными договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, и автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы оп оплате государственной пошлины.

26 сентября 2012 года определением Чебулинского районного суда Кемеровской области принят отказ от иска Жичица О.К. к ответчикам: Зенковой Е.С., Зенкову И.С., Зенковой В.В., Зенковой А.С., Зенковой Т.Л., Зенкову В.А., по данному исковому заявлению Жичица O.K., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14 сентября 2012 г., с прекращением производства по делу (т.1 л.д. 227-228).

25 октября 2012 определениями Чебулинского районного суда Кемеровской области приняты отказ от иска истцом Жичица О.К. по данному иску, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ 14 сентября 2012 года, к ответчику Владимировой О.Н., третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мариинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области, МО МВД России «Мариинский» о признании сделок ничтожными и взыскании государственной пошлины, в части исковых требований: о восстановлении срока исковой давности; о признании недействительной генеральной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Жичица O.K. на имя ФИО13, удостоверенной нотариусом <адрес> <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за №; о признании недействительной генеральной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Жичица O.K. на имя Владимировой О.Н., удостоверенной нотариусом <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной в реестре за №; о признании недействительной генеральной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Жичица O.K. на имя ФИО13, удостоверенной нотариусом <адрес> <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за №; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО15; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО15; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру на третьем этаже шестиэтажного дома, размером общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО15; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещение гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж (номер на поэтажном плане <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО15; о признании недействительными действий от ДД.ММ.ГГГГ по снятию с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; о признании недействительными действий по постановке на регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, совершенные на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными действий от ДД.ММ.ГГГГ по снятию с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; о признании недействительными действий по постановке на регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> <данные изъяты>, совершенные на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости, жилым домом, отчуждаемым по отдельному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат, от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры на третьем этаже шестиэтажного дома, размером общей площади <данные изъяты>.м., в том числе, жилой площади <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договор купли-продажи помещения гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж (номер на поэтажном плане №), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договор купли-продажи грузового фургона марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Жичица O.K. и ее представитель Оглов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Владимирова О.Н., в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Мариинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Межрайонного отдела МВД России «Мариинский» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Владимировой О.Н. - Кралинов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), в предварительном судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении исковой давности.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Жичица О.К. отставить без удовлетворения.

Отказать истцу Жичица О.К. в исковых требованиях к ответчику Владимировой О.Н., третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Мариинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области, МО МВД России «Мариинский» о признании ничтожными договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 в лице ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Жичица O.K. в лице Владимировой О.П., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 в лице ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Жичица О.К. в лице Владимировой О.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и Жичица O.K. в лице ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и Жичица O.K. в лице ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж (номер на поэтажном плане №), расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и Жичица O.K. в лице ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», № года выпуска, цвет «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и Жичица O.K. в лице ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении грузового фургона марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года апелляционная жалоба Жичица О.К. на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года была принята и назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции

В апелляционной жалобе Жичица О.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении исковой давности у суда первой инстанции не было, поскольку после уточнения истцом требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из числа заявленных требований им было исключено требование о признании ничтожными доверенностей от имени Жичица O.K. на распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, а также от ДД.ММ.ГГГГ на имя Владимировой О.Н. Представитель ответчика же указывал в своем ходатайстве на пропуск истицей срока для признания указанных ничтожными.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что спор был рассмотрен судом по незаявленным ею основаниям, с выходом за пределы исковых требований, что является существенным нарушением норм процессуального права и служит основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Владимировой О.Н. – Солодова Н.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просившего оставить решение суда без изменения, представителей Жичица О.К. – Оглова А.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Оглова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Жичицей О.К. поданы уточненные исковые требования согласно которых она просит суд признать ничтожными договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 в лице ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Жичица O.K. в лице Владимировой О.П., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 в лице ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Жичица О.К. в лице Владимировой О.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты>.м., состоящей из двух комнат, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и Жичица O.K. в лице ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и Жичица O.K. в лице ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гаража, общей площадью <данные изъяты>.м., цокольный этаж (номер на поэтажном плане №), расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24. и Жичица O.K. в лице ФИО25., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и Жичица O.K. в лице ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении грузового фургона марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (том. 1, л.д. 180-181).

При этом основанием для признания указанных договоров ничтожными служит то обстоятельство, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Жичица О.К. Владимировой О.Н., ФИО13 и от ДД.ММ.ГГГГ от Жичица О.К. ФИО13 выданные истицей в простой письменной форме для представления ее интересов при осуществлении предпринимательской деятельности являются ничтожными сделками.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Жичица O.K. в лице Владимировой О.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО15 в лице ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, отчуждаемый по отдельному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в филиале № г. Мариинска учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области в соответствии со ст. 2 и 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1 л.д. 7-8).

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Жичица O.K. в лице Владимировой О.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО15 в лице ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор купли продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м,, находящийся по адресу. <адрес>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в филиале № г. Мариинска учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области (т.1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Жичица O.K. в лице ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом, и ФИО15 заключен договор купли - продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>м., в том числе жилой <данные изъяты>.м., находящаяся по адресу, <адрес>. переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области в соответствии со ст. 551 ГК РФ, о чём также указано в п. <данные изъяты> указанного договора купли продажи (л.д. 12).

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что между Жичица O.K. в лице ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом, и ФИО15 заключен договор купли - продажи помещения гаража, цокольный этаж (номер на поэтажном плане №), находящийся по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

Судом первой инстанции также установлено, что между Жичица O.K. в лице ФИО13, действующего на основании доверенности, и ФИО15 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д. 274), в связи с чем, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с прекращением права собственности, что подтверждается областной базой данных АИПС «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 23), и согласно заявления ФИО15, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 275).

Из договора купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что между Жичица O.K. в лице ФИО13, действующего на основании доверенности, и ФИО15 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (т.1 л.д. 274 оборот), в связи с чем, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с прекращением права собственности, что подтверждается областной базой данных АИПС «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 23),. и согласно заявления ФИО15, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 276).

Согласно постановления нотариуса <адрес> ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснения нотариуса ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 270-272), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жичица O.K. обратилась к нотариусу с письменным заявлением об отмене доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за №, выданные Жичица O.K. ФИО15, ФИО13, Владимировой О.Н., в связи с чем, нотариусом указанные доверенности и все другие документы, выписанные от имени Жичица O.K., отменены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и на законных основаниях применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм права, следует, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, что предметом спора является признание сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям закона и применения последствий ее недействительности, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в суде является установление, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что исполнение указанных в исковом заявлении сделок началось в 2004 году, судом обоснованно были применены положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконном применении срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основанием заявленных уточненных исковых требований явилась ничтожность указанных доверенностей.

Представителем ответчика же было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, после принятия судом к производству уточненных исковых требований, в связи с исполнением сделок по выдаче указанных доверенностей в 2004 году и совершением на основании указанных доверенностей сделок по распоряжению имуществом также в 2004 года (т.1 обр.ст. л.д.284 – 285).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доводам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жичица О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>