Решение по делу № 33-2917/2015 от 27.02.2015

Судья: Горячева О.Н. № 33А- 2917

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» марта 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Пронченко И.Е.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленцова К.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 ноября 2014 года

по заявлению Зеленцова К.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово (далее ОСП по Ленинскому району г. Кемерово),

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленцов К.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Громовой В.А.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово с него, и Т. солидарно в пользу Торик А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

14.10.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Громовой В.А. возбуждено исполнительное производство № № по взысканию с него задолженности.

С исполнительным производством был ознакомлен 31.10.2014г.

Указывает, что исполнительное производство в отношении другого солидарного должника - Т. не было возбуждено, несмотря на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.05.2014 года доли Зеленцова К.В. и Т. в общем долге по кредитному договору признаны равными по 1/2 доли.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель без законных оснований вопреки требованиям, содержащимся в исполнительном листе, возбудила исполнительное производство только в отношении заявителя. При этом в настоящее время в связи с указанными нарушениями исполнительный лист оспаривается заявителем в судебном порядке.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем не был представлен срок для добровольного исполнения требований. В день возбуждения исполнительного производства были применены меры принудительного исполнения - объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2014 года о запрете регистрационных действий следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Считает, что был лишен возможности в добровольном порядке произвести выплату по исполнительному производству, но исполнительное производство было возбуждено в отношении одного должника, несмотря на указания, содержащиеся в исполнительном листе.

Заявитель Зеленцов К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Громова В.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Торик А.Ю. - Булаев О.В. судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Зеленцов К.В. просит решение суда отменить. Настаивает, что требования о взыскании задолженности были предъявлены к обоим должникам, решением суда задолженность была взыскана с обоих должников, выводы суда полагает не обоснованными.

Полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению - ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГПК РФ.

При вынесении решения судом не принято во внимание, что судом был выдан только один исполнительный лист, что не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Торик А.Ю. – Булаев О.В. в удовлетворении жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя от 14.10.2014г. <данные изъяты> и исполнительно листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово от 20.05.2013г. <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Зеленцова К.В. по взысканию задолженности в пользу взыскателя Торик А.Ю., о чем вынесено постановление от 14.10.2014г. <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.10.2014г. <данные изъяты> на основании заявления взыскателя <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику по сведениям, указанным взыскателем.

Постановлением от 13.11.2014г. в постановление от 14.10.2014г. о запрете регистрационных действий внесены исправления формулировку «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Зеленцов К.В. не исполнил требования исполнительного документа» принято считать правильной «на основании заявления взыскателя».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона, нарушений требований законодательства при принятии исполнительного листа судебным приставом – исполнителем не допущено, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был предоставлен в соответствии с требованиями законодательства, меры принудительного исполнения применены правомерно, нарушений прав должника не допущено.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебной оценки при вынесении решения судом, указанным доводам дана правовая оценка, изложенная в решении, оснований считать которую неправильной, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцов К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: