Решение по делу № 2-304/2017 ~ М-61/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-304/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием ответчика Салтыкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Степных П.В. к Винокурову Р.В., Салтыкову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степных П.В., обратился в суд с иском к ответчикам Винокурову Р.В., Салтыкову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Винокуров Р.В. при управлении автомашиной Форд Мондео регистрационный знак №...., принадлежащей истцу, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Хундай Гранд Старкс регистрационный знак №.... под управлением Салтыкова С.С., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, оба транспортных средства получили технические повреждения.

Согласно отчету №.... размер обязательства по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП автомашине Форд Мондео составил 327 747, 26 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков Винокурова Р.В., Салтыкова С.С. солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 327 747, 26 руб., оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 6477, 47 руб., оплату отчета 6 000 руб.

Истец Степных П.В. и его представитель по доверенности Зубарева Е.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Салтыков С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать, поскольку он не был признан виновным в ДТП.

В судебное заседание ответчик Винокуров Р.В., его представитель Леонтьева Ю.В., третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Шагин А.Н. не явились, извещены о дате и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> водитель Винокуров Р.В. при управлении автомобилем Форд Мондео регистрационный знак №...., нарушил п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хундай Гранд Старкс регистрационный знак №.... под управлением Салтыкова С.С., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Винокуров Р.В. постановлением №.... по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Брянску прибывший на место происшествия наряд ДПС, в составе инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску капитана полиции Зубарева Е.А. и лейтенанта полиции Пьянкова В.Н., опросив участников происшествия, и составив схему ДТП, пришли к выводу, что в действиях водителя Винокурова Р.В. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, так как он, управляя автомобилем «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак №...., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №...., под управлением Салтыкова С.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Место столкновение автомобилей, расположение после ДТП отражены в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характер механических повреждений в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствуя в судебном заседании 14 марта 2017 года представитель ответчика Винокуров Р.В. Леонтьева Ю.В. исковые требования не признала, предоставила суду возражения Винокурова Р.В. на предъявленный к нему иск, а также ходатайство о назначении экспертизы для определения виновности участников в произошедшем ДТП. Винокуров Р.В. виновным в ДТП себя не признает, виновным считает водителя Салтыкова П.В.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля «Форд Мондео», в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД.

Водителю автомобиля «Хундай Гранд Старекс», в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.3 ч.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Форд Мондео» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД.

С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля «Форд Мондео» требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хундай Гранд Старекс» несоответствия требованиям пунктов 1.3, 13.3 ч.2 Правил и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД эксперт не усматривает.

Таким образом, в произошедшем ДТП экспертизой установлена вина водителя Винокурова С.С. и отсутствие вины водителя Салтыкова С.С.

Собственником автомобиля «Форд Мондео», поврежденного в результате произошедшего ДТП, является истец Степных П.В.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Винокурова Р.В.

Поскольку нет вины водителя Салтыкова С.С. в произошедшем ДТП, он не должен нести солидарную ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба Степных П.В. за поврежденный автомобиль, исковые требования Степных П.В. к Салтыкову С.С. удовлетворению не подлежат.

Степных П.В. обращался в ООО «Агентство оценки и экспертиз», где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля «Форд Мондео», за которую истец уплатил 6000 руб.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки и экспертиз» №.... стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 327 747,26 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

С ответчика Винокурова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 327 747,26 руб.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная истцом сумма ООО «Агентство оценки и экспертиз» за определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6477, 47 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Виновкурова Р.В. и за его счет была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в сумме 17 393,20 руб., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика Винокурова О.В. в виде оплаты экспертизы в размере 17 393,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 327 747, 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6477, 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 393,20 ░░░.     ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░