Решение по делу № 33-21021/2018 от 04.12.2018

Судья Р.Г. Шакиров дело № 33-21021/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам
Р.Х. Гафиуллина и представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.М. Варламова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нургаяза Хафазовича Ахметзянова неустойку в размере 10540 рублей, штраф в размере 5270 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 151 рубль 22 копейки.

Взыскать с Рашита Хазиповича Гафиуллина в пользу Нургаяза Хафазовича Ахметзянова 46 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4598 рублей 13 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 151 рубль 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 632 рубля 40 копеек в пользу бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Р.Х. Гафиуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Х. Ахметзянов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Р.Х. Гафиуллину о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года в 12 часов
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Х. Ахметзянова и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Х. Гафиуллина.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Н.Х. Ахметзянову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
21 июня 2017 года Р.Х. Гафиуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.Х. Гафиуллина при управлении автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Н.Х. Ахметзянова при управлении автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

30 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

17 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 74900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р.М. Фазылзянову (далее – ИП Фазылзянов Р.М.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121800 рублей, с учетом износа - 95600 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 13300 рублей.

19 сентября 2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» и Р.Х. Гафиуллину досудебные претензии о возмещении ущерба.

2 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением
№ 901 произвело выплату страхового возмещения в размере 42202 рубля 40 копеек.

Р.Х. Гафиуллин требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 14620 рублей, в возмещение расходов 2651 рубль 22 копейки; взыскать с Р.Х. Гафиуллина в возмещение ущерба 46900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4609 рублей 69 копеек, в возмещение расходов 2651 рубль 22 копейки.

Представитель истца Н.Х. Ахметзянова Р.М. Фазылзянов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Р.М. Варламов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал штраф с нарушением положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исчислив его от суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Х. Гафиуллин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Н.Х. Ахметзянова отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов по ремонту автомобиля, в связи с чем не доказана недостаточность выплаченного страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Х. Гафиуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение в части взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» и в части взыскания с Р.Х. Гафиуллина процентов за пользование чужими средствами подлежащим отмене, а в части взыскания государственной пошлины подлежим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение суд исходил из того, что 21 июня 2017 года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Х. Ахметзянова и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Х. Гафиуллина.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Н.Х. Ахметзянову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
21 июня 2017 года Р.Х. Гафиуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.Х. Гафиуллина при управлении автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Н.Х. Ахметзянова при управлении автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

10 августа 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление Н.Х. Ахметзянова о наступлении страхового случая (л.д. 54).

17 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Н.Х. Ахметзянову страхового возмещения в размере 74900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р.М. Фазылзянову (далее – ИП Фазылзянов Р.М.), согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121800 рублей, с учетом износа - 95600 рублей, сумма утраты товарной стоимости (далее – УТС) - 13300 рублей.

25 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» и Р.Х. Гафиуллиным получены претензии Н.Х. Ахметзянова о выплате страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

2 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Н.Х. Ахметзянову страхового возмещения в размере 42202 рубля 40 копеек, в том числе в счет восстановительного ремонта и УТС 34000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 202 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением
№ 901.

Р.Х. Гафиуллин требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Фазылзянова Р.М., поскольку признал их соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данные заключения являются мотивированными, логичными, последовательными, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениями указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции, оценив обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, правильно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, исходя из 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 31 августа 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 10540 рублей.

Решение в указанной части соответствует положениям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения неустойки, размер которой является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, определена судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, поэтому положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО подлежат применению.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана только неустойка, которая не может учитываться при исчислении штрафа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика Р.Х. Гафиуллина об отсутствии оснований для взыскания с него возмещения за причиненный истцу ущерб, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, только после осуществления потерпевшим расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Р.Х. Гафиуллина в пользу Н.Х. Ахметзянова процентов за пользование чужими средствами.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в связи с причинением истцу материального ущерба ввиду виновных действий Р.Х. Гафиуллина, с момента причинения такого ущерба судом с данного ответчика в пользу истца Н.Х. Ахметзянова подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика Р.Х. Гафиуллина процентов за пользование чужими средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Р.Х. Гафиуллина в пользу истца процентов за пользование чужими средствами подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки, также подлежит изменению решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 421 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018года по данному делу в части взыскания штрафа с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и в части взыскания с Рашита Хазиповича Гафиуллина в пользу Нургаяза Хафазовича Ахметзянова процентов за пользование чужими средствами отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими средствами отказать.

Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 421 рубля 60 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи