Решение по делу № 33-14022/2018 от 01.08.2018

Судья Левченко С.В.                     Дело № 33-14022/2018

Учёт № 090г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Бикбулатовой Г.В., поданной от имени Бикбулатовой С.Х., на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Бикбулатовой Гузели Вазыховны, действующей от имени Бикбулатовой Сании Хабибрахмановны на определение судьи Зеленодольского городского суда РТ от 19.06.2018.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
19 июня 2017 года был частично удовлетворён иск Бикбулатовой С.Х. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ) о признании незаконным и отмене постановления ИК ЗМР РТ № 311 от 16 февраля 2017 года, возложении на ответчика обязанности принять истицу на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдову ветерана Великой Отечественной войны с даты первоначальной постановки на учёт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года названное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года в части удовлетворения требований Бикбулатовой С.Х. о признании незаконным постановления ИК ЗМР РТ № 311 от 16 февраля
2017 года и о возложении на ИК ЗМР РТ обязанности осуществить постановку Бикбулатовой С.Х. на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдовы ветерана Великой Отечественной войны было отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

24 мая 2018 года Бикбулатова Г.В., действуя от имени Бикбулатовой С.Х. на основании доверенности от 7 декабря 2013 года, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года производство по названному заявлению Бикбулатовой Г.В. было прекращено в связи с тем, что на момент подачи заявления Бикбулатова С.Х. умерла и действие доверенности, выданной ею Бикбулатовой Г.В., прекратилось.

Бикбулатова Г.В., действуя от имени Бикбулатовой С.Х. на основании названной доверенности, направила в суд частную жалобу на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года частная жалоба была возвращена подателю со ссылкой на положения части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Бикбулатова Г.В. просит определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года о возвращении частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что оспариваемое определение нарушает гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту. Также апеллянт выражает мнение о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как было указано выше, частная жалоба на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года была подана Бикбулатовой Г.В. от имени Бикбулатовой С.Х. Жалоба была направлена в суд 10 июля 2018 года; к жалобе приложена копия доверенности, выданной заявителю Бикбулатовой С.Х. 7 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что Бикбулатова С.Х. умерла 16 июля
2017 года.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно положениям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку действие доверенности, выданной Бикбулатовой С.Х., прекратилось, то судья городского суда правомерно возвратил частную жалобу лицу, подавшему такую жалобу от имени Бикбулатовой С.Х.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает право Бикбулатовой Г.В. на судебную защиту, принят быть не может, поскольку в данном случае она стороной спора не является и от своего имени в рамках настоящего дела не участвует.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение по иному разрешённому судьёй городского суда вопросу.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бикбулатовой Г.В., поданную от имени Бикбулатовой С.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи