Решение по делу № 33а-3584/2016 от 04.02.2016

Судья Фазилов Ф.К. дело № 33а-3584/16

учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Терехина В.А. и Федонина С.М.

при секретаре Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе Федосова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Федосова С.В. – Гайнановой К.Е. и Муцаева А.О., представителя ООО «РЕД-СТРОЙ» Гусевой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1), принятым в рамках исполнительного производства от 5 мая 2015 г. № .... с должника Федосова С.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме .... руб.

Федосов С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Алтынбаева Р.Р., выразившихся в вынесении данного постановления, просил признать эти действия незаконными, а постановление отменить.

Административный истец также просил восстановить ему срок обращения в суд, ссылаясь на получение копии постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий 25 ноября 2015 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Алтынбаев Р.Р. административный иск не признал.

14 декабря 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на пропуск Федосовым С.В. установленного законом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по административному делу нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федосова С.В. доводы жалобы поддержали, представитель ООО «РЕД-СТРОЙ» возражала против ее удовлетворения.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 4, 6 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого Федосовым С.В. оспариваются действия и постановление судебного пристава-исполнителя, является Токтарев А.И.

Данное лицо является заинтересованным по настоящему делу с точки зрения положений ч.1 ст.47 КАС РФ; вынесенное судом решение фактически разрешает вопрос о его правах и обязанностях, поскольку определяет лицо, обязанное возместить расходы по совершению исполнительных действий.

Из протокола судебного заседание от 14 декабря 2015 г. и текста обжалуемого решения усматривается, что в судебном заседании принимала участие представитель Токтарева А.И. – Гусева Е.Н.

Между тем, в ходе производства по настоящему административному делу суд не выносил, как этого требует ч.4 ст.47 КАС РФ, определение о вступлении в дело заинтересованного лица Токтарева А.И. либо о его привлечении в этом качестве к участию в деле.

Кроме того, фактический допуск судом представителя Токтарева А.И. к участию в административном деле, состоявшийся 14 декабря 2015 г., не повлек последствий, о которых ведется речь в ч.6 ст.47 КАС РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Токтарев А.И. не был надлежащим образом привлечен к участию в деле.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В случае подтверждения довода административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 25 ноября 2015 г., его обращение с административным иском в суд 4 декабря 2015 г. последовало в пределах срока, установленного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь п.3 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в данный суд.

Председательствующий:

Судьи: