Решение от 24.10.2014 по делу № 2-3267/2014 от 22.07.2014

Гражданское дело

№ 2-3267/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                               24 октября 2014 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») к Саргсян Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Саргсян Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а именно просит взыскать в пользу истца с ответчицы в порядке возмещения ущерба 54638 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1839 рублей 14 копеек.

        Исковые требования мотивированы следующим. ххх произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «МАN ххх который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ». Ответчица, управляющая автомобилем ВАЗ ххх нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СК «Сибирский дом страхования» по договору ххх В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 174638 рублей (за вычетом установленной страховым полисом ххх франшизы в размере 25000 рублей), что подтверждается платежным поручением ххх. На основании п.1 ст.965 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, с учетом расчета, представленного истцом (174638 рублей (фактический ущерб за вычетом установленной франшизы) – 120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 54638 рублей (право требования возмещения убытков полном объеме), истец просил об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, истец просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Саргсян Е.В. в судебном заседании не присутствовала, отбывает наказание в местах лишения свободы, ее право на участие при рассмотрении дела реализовано посредством судебного поручения о ее опросе по существу исковых требований, порученного Шипуновскому районному суду Алтайского края.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> Саргсян Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку считает, что по страховому полису КАСКО страховая компания не может возложить на нее затраты по возмещению ущерба. Указала, что ею не оспаривались обстоятельства совершения по ее вине ДТП, свою вину в ДТП она признала, равно как и не оспаривались обстоятельства причинения в результате ДТП ущерба по ее вине в виде механических повреждений автомобилю «МАN TGS 18.360 4Х2 ВLS» (государственный регистрационный знак О031ТТ22). Относительно размера (оценки) ущерба Саргсян Е.В. пояснила, что считает отчет об оценки ущерба, имеющийся в материалах дела, необоснованным, после аварии она видела автомобиль, при этом указала, что автомобиль принадлежит ее сестре – потерпевшей, у него было немного повреждений, при производстве его осмотра и экспертизе она не присутствовала, полагает, что ее должны были известить, где ремонтируется автомобиль.

Ходатайств о допуске какого-либо лица в качестве представителя ответчицы ею не заявлялись, такие лица в судебное заседание не явились.

Суд, принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом на основании представленных в дело письменных доказательств установлено, что ххх произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «МАN ххх который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» (справка о ДТП – л.д.30, полис страхования ххх

Автомобиль «МАN TGS ххх» находился в лизинге ОАО «Алтайкрайгазсервис», собственник – ООО «Промышленная лизинговая компания «Промлизинг». Ответчица указала, что автомобиль принадлежал ее сестре, однако это опровергается материалами дела.

Ответчица, управляющая автомобилем ВАЗ ххх), нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании (л.д.30,32).

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СК «Сибирский дом страхования» по договору ОСАГО ххх

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для производства конструктивных элементов транспортного средства «МАN ххх) после ДТП с учетом износа, составленного ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства составила 199638 рублей (л.д.55).

Ответчицей данный отчет назван необоснованным, однако такое утверждение является голословным, отчет фактически ею не оспорен, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ею не заявлено.

           Суд полагает данный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика и эксперта не имеется. Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, опытом работы в данной отрасли, отчет соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является полным и мотивированным, выводы оценщика логичны и последовательны, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом отчете имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, произведены необходимые расчеты; оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована.

        Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данного оценщика не соответствует действительности, что данный отчет имеет порок или ошибки ответчицей не представлено.

        Учитывая данные обстоятельства, в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного отчета, суд считает возможным руководствоваться им при установлении размера ущерба, причиненного ответчицей в результате ДТП, совершенного по ее вине.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом на основании вышеуказанного отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства было выплачено надлежащему лицу страховое возмещение в размере 174638 рублей (за вычетом установленной страховым полисом ххх франшизы в размере 25000 рублей), что подтверждается платежным поручением ххх.

Данные обстоятельства ответчицей также не оспорены.

           При таких обстоятельствах, несмотря на непризнание ответчицей исковых требований, суд, принимая во внимание, что вина ответчицы в ДТП установлена и ею фактически признана, при этом водитель Саргсян Е.В. была допущена собственником автомобиля Фокеевым Е.В. к управлению им, о чем ею заявлено лично (письменные объяснения – л.д.33), т.е. на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства по доверенности, доказательств обратного или неправомерного завладения автомобилем не представлено, при этом она, управляя автомобилем, допустила нарушения Правил дорожного движения, повлекшие за собой причинение вреда иному транспортному средству «МАN ххх а также то что ответчицей фактически не оспорен расчет ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Саргсян Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54638 рублей (174638 рублей (фактический ущерб за вычетом установленной франшизы) – 120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 54638 рублей (право требования возмещения убытков полном объеме).

           В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1839 рублей 14 копеек, подтвержденных им документально.

           Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» 54638 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1839 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ 2-3267/2014 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.