Решение по делу № 1-204/2016 (1-1119/2015;) от 29.12.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО20 подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием средним, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, невоеннообязанной, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в спальной комнате, расположенной в трёхкомнатной <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО12, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО12 один удар кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, который использовала в качестве оружия в область грудной клетки справа, чем причинила ФИО12 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что она проживала совместно с ФИО12 по его месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась у ФИО12 дома по адресу: <адрес>, где они выпивали спиртные напитки. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в сильном алкогольном опьянении, ударил ее. Она пыталась успокоить ФИО12, однако ФИО12 в комнате толкнул ее на диван, стал наносить ей удары руками в область живота и ребер. В какой-то момент она машинально взяла нож, так как хотела припугнуть ФИО12 ФИО12 стал на нее падать, она в это время стала подниматься с дивана, держала нож перед собой, и нанесла удар ножом ФИО12 После чего ФИО12 встал и ушел. Она увидела у него небольшой порез с правого бока. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 у нее не было. После удара ножом ФИО12 выпрыгнула в окно и убежала.

Из показаний ФИО2 данных при даче явки с повинной (т.1 л.д.21) следует, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 распивала спиртные напитки. В один из моментов между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 начал наносить ей удары по различным частям тела. В тот момент, когда между ними начался конфликт, она взяла нож и спрятала нож под покрывало. В очередной раз, когда ФИО12 пытался ее ударить, она достала нож и нанесла ему удар в область груди или живота, точно не помнит. Удар нанесла, когда лежала на диване, по причине того, что испугалась за свою жизнь. После нанесенного удара выпрыгнула через окно квартиры на улицу. Осознает тот факт, что нанесла ФИО12 ножевое ранение, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашенных показаний данных при явке с повинной, подсудимая ФИО2 подтвердила показания данные при явке с повинной, кроме той части показаний, что нож она спрятала под покрывало. В действительности нож она не прятала. В этой части ее показания при даче явки с повинной были записаны неверно.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО12 в судебном заседании следует, что некоторое время он проживал совместно с ФИО2 по своему месту жительства по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года вечером они находились у него дома, выпивали спиртные напитки. Конфликтов у них в тот вечер не было. Он находился в спальне, сидел на диване, который был разложен. Когда ФИО2 зашла к нему в комнату, он прижал ее к себе. У ФИО2 в руках находился нож, которого он не видел. Нож плашмя вошел в его грудь, оставив большой порез. Он встал пошел в ванную комнату, чтобы смыть кровь. Далее оделся, вышел на улицу, дошел до ларька и попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая его отвезли в НОКБ, где сделали операцию. Претензий к подсудимой ФИО2 не имеет, просит ее строго не наказывать.

Из показаний ФИО12, данных при устном заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) и в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 ФИО2 находилась на кухне, он подошёл к ней сзади и схватил за талию, ФИО2 развернулась, стала высказывать ему претензии. У них возник конфликт, в ходе которого, он стал наносить ФИО2 удары руками по телу. В какой-то момент он увидел в ее правой руке нож, после чего ФИО2 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. ФИО12 почувствовал сильную боль в груди справа. После нанесения удара ножом ФИО2 убежала, что происходило после этого помнит плохо, так как был в шоковом состоянии.

Из показаний потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2 У них начался словесный конфликт. Не помнит, наносил ли он ФИО2 телесные повреждения. Конфликт начался на кухне и продолжился в комнате. В комнате, он толкнул ФИО2 на диван, что было у нее в руках не видел. Так как он плохо стоял на ногах и был пьян, то потерял равновесие и упал на ФИО2 В этот момент почувствовал острую боль под правой грудью. Встал пошел в ванную, увидел длинный шрам на груди справой стороны. Одел спортивную куртку, вышел на улицу, где ему вызвали скорую помощь.

После оглашенных показаний потерпевший ФИО12 подтвердил показания данные в судебном заседании. Показания, данные ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, так как давал их после операции и наркоза. Показания данные ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает в части возникшего конфликта между ними, также обстоятельств произошедшего, поскольку конфликта между ним и ФИО2 не было, все произошло в комнате на диване, на ФИО2 он не падал, а прижал ее к себе. Противоречия объясняет тем, что показания неверно были записаны с его слов.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью к ней в киоск зашел ФИО12, который был бледный, держался за бок, сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. После чего ФИО12 пошел на остановку, а она вызвала ему скорую помощь. Далее в киоск зашла ФИО2 сказала, что это она ударила ножом ФИО12, при этом ФИО2 была в крови.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ней домой и рассказала, что она нанесла удар ножом ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в отделе уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО12 нанесено ножевое ранение, подозревается в совершении преступления ФИО2 Выехал по адресу места жительства ФИО2, доставил ее в отдел полиции, где ФИО2 добровольно без какого-либо давления написала явку с повинной, вину признала полностью и была отпущена, так как отсутствовала справка о причиненных телесных повреждениях ФИО12 из НОКБ.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он не помнит обстоятельств по которому давал на предварительном следствии показания.

Из показаний ФИО16 оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.122-123) следует, что он работает в ГОБУЗ НОКБ врачом-хирургом. С ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут к ним в больницу был доставлен скорой помощью ФИО12 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов. ФИО12 была проведена операция. После проведенной операции, ФИО12 находился в отделении реанимации.

После оглашенных показаний свидетель ФИО16 подтвердил показания данные на предварительном следствии, объяснив противоречия тем, что прошло много времени и не помнит подробностей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ выезжал по скорой помощи по вызову совместно с ФИО8 На <адрес> на остановке сидел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, у которого было ножевое ранение, из раны визуализировалось легкое. ФИО12 наложили повязку и отвезли в НОКБ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что свидетель ФИО8 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает в должности инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>. Подсудимую ФИО2 видел наглядно, по какому факту не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.179-180) следует, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурные сутки. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 50 минут поступил вызов с дежурной части о том, что необходимо съездить на остановку по адресу: <адрес> <адрес>. По прибытию на вышеуказанное место, ФИО13 пояснила, что к ней в киоск, постучался мужчина и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его ударили ножом в бок. ФИО13 вызвала скорую помощь, которая по прибытию госпитализировала данного мужчину в НОКБ. После приезда скорой помощи пришла женщина, которая пояснила, что это она ударила мужчину ножом после ссоры.

После оглашенных показаний свидетель ФИО17 подтвердил показания данные на предварительном следствии, объяснив противоречия тем, что прошло много времен и не помнит всех обстоятельств.

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), согласно которому осмотрена автобусная остановка, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>;

- справкой-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), согласно которой ФИО12 находился на лечении в ГОБУЗ НОКБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов;

- ответом из ГОБУЗ НССМП (т.1 л.д.119), согласно которому вызов скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 09 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, по факту причинения колото-резанного ранения грудной клетки;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ гола (т.1 л.д.21), согласно которого ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> и сообщила о том, что после распития спиртных напитков с ФИО12 вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО12 возник конфликт, в ходе которого она нанесла ему удар ножом в область груди;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) следует, что ФИО12 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире ФИО2 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-62), согласно которому у ФИО12, имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки. Данное телесное повреждение причинено от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ при ударе клинком ножа. Указанным телесным повреждением ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Получение имевшегося ранения не характерно для падения ФИО12 на нож, который держала ФИО2. Имевшиеся телесные повреждения у ФИО12 не характерны как для самопричинения, так и для падения с положения стоя;

- показаниями эксперта ФИО9, которая показала, что при падении человека на нож, чтобы образовалось ножевое ранение, необходимо, чтобы нож был жестко зафиксирован кисти и локте человеком, иначе с учетом коэффициента сопротивления кожи человека нож упадет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-141), в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже. В ходе которого изъят и упакован нож обнаруженный на полу под диван-кроватью в комнате;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-147), согласно которому нож, изъятый по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, является ножом хозяйственным, изготовленным заводским способом, и не относится к холодному оружию;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184), согласно которому ФИО2 опознала нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и указала, что данным ножом нанесла удар в грудную клетку справа ФИО12 в ночь с 14 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186), согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия не установлено. Все указанные доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Анализируя показания потерпевшего ФИО12 суд приходит к выводу, что правдивыми показаниями потерпевшего ФИО12 являются показания данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при даче устного заявления и в качестве потерпевшего о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 удары руками по телу, а ФИО2 в свою очередь нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. Данные показания ФИО12 подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО2, показаниями подсудимой ФИО2 в судебном заседании, из которого следует, что у нее с ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 наносил ей удары по телу, а она взяла нож и нанесла ему удар в область груди, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 с ФИО12 возник конфликт, в ходе которого ФИО12 наносил ФИО2 удары руками. Кроме того, данные показания подтверждаются материалами уголовного дела в их совокупности.

Показания потерпевшего ФИО12 данные в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 конфликта не было, он просто прижал ее к себе, не увидев ножа, а также показания ФИО12 данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он потерял равновесие и упал на ФИО2, у которой в руках находился нож, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО2 нанесла ему удар ножом в область груди, а также заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы, согласно которой получение имевшегося ранения не характерно для падения ФИО12 на нож, который держала ФИО2, материалами уголовного дела. В связи с чем суд кладет в основу приговора показания ФИО12 данные ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что у нее отсутствовал умысел на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО2 нанесла ему удар ножом в область груди, заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы, согласно которой получение имевшегося ранения не характерно для падения ФИО12 на нож, который держала ФИО2, материалами уголовного дела в их совокупности.

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что потерпевшему ФИО12 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Причастность ФИО2 к причинению указанных телесных повреждения подтверждена совокупностью исследованных доказательств. В этой связи суд учитывает показания самой ФИО2, которая не отрицает факт нанесения удара ножом потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями суд также считает установленной с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют объективно установленные данные - нанесение ФИО2 удара ножом ФИО12 в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств по делу.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, направлено против жизни и здоровья человека.

При исследовании данных о личности подсудимой установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, а также данные о личности ФИО2 указывают на необходимость применения к ней наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку конкретные обстоятельства содеянного не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, наказание ей должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденная ФИО2 должна в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Денежные суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО11, осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 2200 рублей, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которое в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство:

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: А.В. Жигуляев