Решение по делу № 2-1472/2015 от 31.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

    с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Паукова В.Г.,

при секретаре Штода Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Ростовский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Саркисян А.Г., Саркисян Р.А., Крюкову А.И., Стрелковской О.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Саркисян А.Г., Саркисян Р.А., Крюкову А.И., Стрелковской О.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от 25.10.2010 года в размере 73 777 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2413 руб. 31 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2010 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Саркисян А.Г. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставил заёмщику Саркисян А.Г. кредит в размере 500 000 рублей под 15% годовых. Саркисян А.Г. в свою очередь обязалась выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит до 12.10.2015 года.

В обеспечение данной сделки 25.10.2010 года заключены договоры поручительства: № с Саркисян Р.А., № с Крюковым А.И.., № со Стрелковской О.А.

Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены на текущий счёт Саркисян А.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счёта за 25.10.2010 года, банковским ордером № от 25.10.2010 года.

Ответчиками, принятые обязательства выполнены не были, что явилось основанием для направления в адрес заемщика и поручителей требований о досрочном погашении задолженности. Однако ответчики оставили требования банка без удовлетворения.

По состоянию на 14.07.2015 года образовалась срочная задолженность – 25 000 руб. 19 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 45 638 руб. 13 коп., просроченные проценты – 2763 руб. 17 коп., пени за просроченные заемные средства – 371 руб. 59 коп., пени за просроченные проценты – 3 руб. 96 коп.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Саркисян А.Г., Саркисян Р.А., Крюков А.И., Стрелковская О.А., в судебное заседание не прибыли, своевременно извещались о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело без их участия.

Суд предпринял все меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчикам, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены.

Суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2010 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Саркисян А.Г. (заемщик) заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставил заёмщику Саркисян А.Г. кредит в размере 500 000 рублей под 15% годовых, сроком до 12.10.2015 года.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиками подтверждается выпиской из лицевого счёта за 25.10.2010 года, банковским ордером № от 25.10.2010 года.

Доводы истца о том, что ответчик Саркисян А.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 14.07.2015 года образовалась срочная задолженность – 25 000 руб. 19 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 45 638 руб. 13 коп., просроченные проценты – 2763 руб. 17 коп., пени за просроченные заемные средства – 371 руб. 59 коп., пени за просроченные проценты – 3 руб. 96 коп., подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от 25.10.2010 года за период с 10.02.2014 г. по 14.07.2015 года.

Расчёт, представленный истцом, произведён в соответствии с кредитным договором, на основании тарифов банка и не оспаривался ответчиками.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Ответчикам истцом направлялись требования о досрочном возврате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение данной сделки 25.10.2010 года заключены договоры поручительства: № с Саркисян Р.А., № с Крюковым А.И.., № со Стрелковской О.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходит из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2413 руб. 31 коп., понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от 29.07.2015 года

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 73 777 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2413 руб. 31 коп., следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Ростовский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Саркисян А.Г., Саркисян Р.А., Крюкову А.И., Стрелковской О.А. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саркисян А.Г., Саркисян Р.А., Крюкова А.И., Стрелковской О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2010 года в размере 73 777 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с Саркисян А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 603 (шестьсот три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Саркисян Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 603 (шестьсот три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Крюкова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 603 (шестьсот три) рубля 33 копейки.

Взыскать со Стрелковской О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 603 (шестьсот три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2015 года.

Судья