Решение по делу № 33-18776/2018 от 25.10.2018

Судья Гильмутдинова А. Ф.                                 дело № 33 - 18776/2018

                                         учёт № 182г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе истца Сидука Геннадия Эдуардовича на определение Советского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года, которым производство по гражданскому делу по его иску к Кузиным Ирине Евгеньевне и Александре Андреевне, Трушину Андрею Геннадьевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности было прекращено по требованиям, заявленным в ответчице Кузиной И. Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Сибгатуллина Р. Г., ответчика Трушина А. Г. и его представителя Насибуллину Л. Н., третье лицо Кузину И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидук Г. Э. обратился в суд с иском к Кузиным И. Е. и А. А., Трушину    А. Г. о признании недействительной доверенности, выданной им 24 апреля 2012 года на имя Кузиной И. Е.; о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенных между Кузиной И. Е., действовавшей от имени истца, и Трушиным А. Г. 23 июня 2012 года, между Трушиным А. Г. и И 13 августа 2012 года, между И и Кузиной И. Е. 22 августа 2012 года; о признании недействительным договора дарения указанной выше квартиры, заключенного между Кузиными И. Е. и А. А. 30 июля 2015 года; о прекращении права собственности Кузиной А. А. на спорное жилое помещение и о восстановлении права собственности истца на него.

Определением Советского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года производство по гражданскому делу было прекращено в части требований, заявленных к ответчице Кузиной И. Е., в связи с тем, что ранее судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете, заявленный по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на то, что частично прекратив производство по делу, суд проигнорировал определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым аналогичное определение районного суда уже было отменено. Судебная коллегия отметила, что по настоящему делу истцом заявлены иные требования, к участию в деле привлечены другие ответчики.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель, третье лицо возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по требованиям истца, заявленным к ответчице Кузиной И. Е., суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2014 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, в удовлетворении иска Сидука Г. Э. к Кузиной И. Е. о признании недействительной доверенности от 24 апреля 2012 года, выданной им на имя ответчицы, было отказано. Основанием заявленного Сидуком Г. Э. иска было отсутствие у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этому же основанию истцом заявлены требования по настоящему делу к ответчице Кузиной И. Е. и другим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и закону не противоречат. Ссылка апеллянта на наличие вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым определение Советского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года о полном прекращении производства по делу было отменено, не может быть принята во внимание при разрешении спорного вопроса, поскольку определение было отменено по иным мотивам, его наличие не исключает возможности прекращения производства по делу полностью или в части впоследствии, если имеются установленные процессуальным законом основания.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 23 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Сидука Г. Э. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи