Решение по делу № 5-163/2019 от 25.10.2019

Дело № 5-163/19                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 октября 2019 г.                                  г. Новосибирск

    Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Тиунов Н.П.

при помощнике судьи Фальковой М.Е.

с участием:

    лица, в отношении которого ведется производство по делу Карпенко Н.В.

    потерпевшего Шмакова А.П.

    представителя потерпевшего представитель потерпевшего

    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

    Карпенко Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, находящегося на пенсии, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному старшим УПП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску Свидетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Карпенко Н.В., находясь у <адрес> нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно ударил один раз двумя своими руками сжатыми в кулак в область груди Потерпевший №1, в результате чего последний упал и ударился затылочной частью головы об асфальт, из-за чего испытал физическую боль чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в виде отека мягких тканей в затылочной области, которые как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № «Калининский» возбуждено административное расследование, в ходе которого по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

    Действия Карпенко Н.В. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Карпенко Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вызывал ассенизаторскую машину к своему дому. В этот период времени на улицу вышел его сосед Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт, но он его не толкал и ударов не наносил. Когда Потерпевший №1 заходил к себе в ограду, то поскользнулся и упал. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает его, поскольку ранее тот причинил ему тяжкий вред здоровью, за что был осужден по статье 111 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут вышел из дома на <адрес>, в этот момент подъехала ассенизаторская машина к соседу напротив его дома. Также в этот момент на улицу вышел Карпенко Николай и увидев его, выразился в его адрес нецензурной бранью. После чего Карпенко подошел в его сторону и обеими руками толкнул его в грудь, в результате чего он упал и ударился затылочной частью головы, испытав сильную физическую боль. Сразу после этого он вызвал скорую помощь, поскольку от падения поднялось артериальное давление.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание Карпенко Н.В. своей вины, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что она проживает совместно со Потерпевший №1 в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились в доме, Потерпевший №1 пошел на улицу вылить воду. В этот момент подъехала ассенизаторская машина. На улицу вышел их сосед по дому напротив – Николай Карпенко. У Карпенко со Потерпевший №1 произошел конфликт. После чего она увидела, как Карпенко ударил кулаками в грудь Потерпевший №1, в результате чего последний упал. Она вышла на улицу и стала выяснять, почему произошел конфликт.

Из объяснения свидетель № 3 следует, что она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она находилась на улице возле своего дома и увидела, что на улицу вышел сосед Карпенко Николай, подошел к Потерпевший №1. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого она увидела, что Карпенко толкнул Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 упал, а Карпенко ушел быстрым шагом к себе домой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей головы в виде отека мягких тканей в затылочной области, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Судом проведена оценка каждого из указанных доказательств, а также в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, при этом согласуются с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель № 2, объяснением свидетель № 3 и заключением эксперта. Указанные доказательства суд относит к доказательствам виновности Карпенко Н.В.

Кроме этого, о достоверности показаний Потерпевший №1 также свидетельствует тот факт, что потерпевший непосредственно после произошедшего события вызвал врачей скорой медицинской помощи, которым сообщил аналогичные сведения о механизме получения телесных повреждений.

Показания не признавшего своей вины Карпенко Н.В. и пояснившего о том, что он никакие удары Потерпевший №1 не наносил и его не толкал, противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы Карпенко Н.В. об оговоре его потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель № 2 в связи с тем, что ранее Потерпевший №1 был осужден за совершение в отношении него преступления сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний как потерпевшего, так и свидетеля. Мнение Карпенко Н.В. о том, что свидетель свидетель № 3 не могла видеть происходивших событий являются предположительными и опровергаются ее объяснением, перед которым та была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также соответствии ее объяснений иным приведенным по делу доказательствам.

Сведения, изложенные в объяснениях свидетель № 4 и свидетель № 5 об отсутствии конфликта между Карпенко Н.В. и Потерпевший №1, а также о том, что никто из них никому удары не наносил, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 2 и свидетель № 3, так и заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы в виде отека мягких тканей в затылочной области.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта сомнений не вызывает, экспертом даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, выводы экспертизы подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах совершения правонарушения.

Действия Карпенко Н.В. совершившего иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Карпенко Н.В. носили вынужденный характер.

С учетом обстоятельств данного дела основания для признания совершенного Карпенко Н.В. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оснований для освобождения Карпенко Н.В. от административной ответственности судом не установлено, суд приходит к выводу, что он виновен в совершении правонарушения и подлежит наказанию.

Действия Карпенко Н.В. суд квалифицирует по ст.6.1.1. КоАП РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, наличие источника дохода, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался. Смягчающими административную ответственность Карпенко Н.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, суд признает его возраст, а также положительную характеристику со стороны старшего УУП ОП № «Калининский». Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, характер и обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности правонарушителя, прихожу к выводу о назначении Карпенко Н.В. наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Карпенко Николая Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Оплату штрафа Карпенко Н.В. надлежит произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: ГУ МВД России по <адрес>, ИНН: №, ОКТМО: №; КПП:№; расчетный счет получателя № в Сибирском ГУ Банка России, БИК №; КБК: №; Идентификатор №.

    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 31 октября 2019 года.

Судья                                        Н.П. Тиунов

В соответствии с 4.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с даты вступления постановления в законную силу), – влечет наложение административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Подлинник постановления находится в деле № 5-163/19 Калининского районного суда г. Новосибирска. Постановление не вступило/вступило в законную силу «____» ________________2019 г.

Судья                                        Н.П. Тиунов

Помощник судьи                                    М.Е. Фалькова