Решение по делу № 2-178/2011 от 21.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-178/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля   2011 г.                                                                                                 г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А.,

при секретаре Каракуц Д.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Баутина   <ФИО1> к  ООО Страховая компания  «<ФИО2>» о возмещении   вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баутин  М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания  «<ФИО2>» о возмещении   вреда, просил взыскать с  ответчика    ООО СК «<ФИО2>»  в свою пользу  вред  в  размере  37125 руб. 00 коп.,  расходы  на   оплату  юридических  услуг  в  размере 8000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере  1314 руб. 00 коп., расходы  на  оплату  дополнительного экземпляра   оценки  ущерба   в  размере  500 руб., расходы  на  оплату  услуг   нотариуса в  размере  350 руб.

В обоснование иска истец  ссылается на то, что 7 июля  2010 года в г. Уфа  на  ул. Сельская -Богородская произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем <ФИО3> Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем <ФИО4> государственный регистрационный  <НОМЕР>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО3> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «<ФИО2>» (страховой полис ВВВ № <НОМЕР>). В результате ДТП автомобиль <ФИО5>  государственный  номер   <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а  истцу  причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ООО СК «<ФИО2>» за возмещением  ущерба.  ООО СК  «<ФИО2>»  выплатило истцу   82875 руб. 00 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец  обратился  к независимому оценщику ИП <ФИО6> проведением экспертизы ущерба.  Согласно отчету ИП <ФИО6> величина ущерба с учетом износа  составила   204353 руб.

 В  ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО7>  уточнил исковые  требования и просил  при  расчете  суммы  ущерба  использовать  отчет ООО «<ФИО8>»   № 200411-07  об  определении  рыночной  стоимости   годных остатков  автотранспортного средства   <ФИО9>государственный регистрационный  номер <НОМЕР>, взыскать в свою пользу  с ответчика   ООО СК «<ФИО2>»  страховое  возмещение в  размере  37125 руб. 00 коп., расходы  на   оплату  юридических  услуг  в  размере 8000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере  1314 руб. 00 коп., расходы  на  оплату  дополнительного экземпляра   оценки  ущерба   в  размере  500 руб., расходы  на  оплату  услуг   нотариуса в  размере  350 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7>, действующий по  доверенности № 8575 от 02.12.2010 г.,   иск поддержал и пояснил, что вред имуществу истца в  результате  ДТП был причинен <ФИО3>,  риск ответственности которой застрахован в страховой компании ООО СК  «<ФИО2>», просил уточненные исковые  требования  удовлетворить. 

        Представитель ответчика ООО СК «<ФИО2>» <ФИО10>, действующая по доверенности <НОМЕР> от 06.08.2010 г., в судебном  заседании исковые  требования  не признала и просила  снизить  размер   расходов  на  юридические услуги  до  разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 10 Правил ОСАГО  «страховая сумма, в пределах которой  страховщик обязуется при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему  причиненный вред, который составляет 120 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и 160 000,00 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших».

Факт ДТП, произошедшего 7 июля  2010 года, вина водителя <ФИО3> причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность <ФИО3> застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ООО СК «<ФИО2>», признавая вину   <ФИО11> и  не оспаривая его вину  в совершении   ДТП,  выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 82875руб. 00 коп.

Согласно  отчета № 200411-07  об  определении  рыночной  стоимости   годных остатков  автотранспортного средства   <ФИО9>государственный регистрационный  номер <НОМЕР>,  произведенного  ООО «<ФИО8>»,    средняя  цена  составляет   156250 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «<ФИО8>», суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Баутина   М.В. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в  размере 37125 руб. 00 коп. = (120000 руб. - 82875 руб. 00 коп.),

где  120000 руб. - предел  страховой  суммы в соответствии  с п. 10 Правил ОСАГО;  

82875 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком  в добровольном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб.,   расходы  на  оплату   юридических услуг в  размере  8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1314 руб. 00 коп.,  расходы  на услуги нотариуса  в  размере  350 руб.  Указанные  расходы   понесены  истцом и подтверждаются   представленными  доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 8000 рублей до 3600 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «<ФИО2>» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах  в сумме 3600 рублей, расходов на составление заключений по определению материального ущерба 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.

На основании  ст. 98 ГПК РФ в пользу истца  с  ответчика подлежит взысканию сумма оплаты  государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Баутина   <ФИО1> к  ООО Страховая компания  «<ФИО2>» удовлетворить частично.  

Взыскать с  ООО Страховая компания  «<ФИО2>» в пользу Баутина   <ФИО1> 37125 руб. 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения, 500 руб.  00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта, 3600 руб. 00 коп. - размер  оплаты юридических  услуг,  1313 руб. 75 коп. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего 42888 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Р.А.Тимербаев