Решение по делу № 2а-544/2019 от 30.01.2019

Дело №а-544/2019 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года      город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 18 февраля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием

административного истца Л.Р.Гарипова,

административного ответчика,

он же представитель административного ответчика

ОСП по Авиастроительному району гор. Казани,

административного ответчика начальника

отдела – старшего судебного пристава Р.Д. Шигапова Р.Р.Камалова,

представителя административного ответчика

УФССП России по РТ С.А. Бухарина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гарипова Ленара Равилевича к УФССП по РТ, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шигапову Рамилю Дамировичу, судебному приставу-исполнителю Камалову Руслану Рушановичу о признании незаконными действия о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Авиастроительного и Ново–<адрес>ов <адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обосновании исковых требований указал, что в отношении Гарипова Л.Р. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, отменено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец пытался пересечь государственную границу Российской Федерации по туристической путевке в Турцию. Однако ввиду наличия ограничений со стороны службы судебных приставов, о которых ему стало известно непосредственно в аэропорту <адрес> от сотрудника пограничного контроля, поездка не состоялась. Ему выдали соответствующую справку, подтверждающую данный факт. Административный истец считает, что на основании незаконного решения ОСП по Авиастроительному и <адрес>м <адрес> УФССП России по Республики Татарстан, о котором ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушено его право на свободу передвижения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик Р.Р. Камалов, он же представитель административного ответчика ОСП по <адрес>, представитель начальника отдела – старший судебный пристав Шигапов Р.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что о постановлении Гарипов Л.Р. узнал ДД.ММ.ГГГГ, заявление он написал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок им пропущен, причину пропуска не считает уважительной, в связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гарипова Л.Р. в пользу Якупова И.Г. взысканы денежные средства в сумме 108 445 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Авиастроительному и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ в отношении должника Гарипова Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Камалов Р.Р. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Гарипова Л.Р. из Российской Федерации, так как остаток задолженности по исполнительному производству составил 116 036 рублей 60 копеек. Постановление подписано начальником отдела - старшим судебным приставом Шигаповым Р.Д..

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Гарипов Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ пытался выехать с семьей по туристической путевке в Турцию. Однако при прохождении пограничного контроля его уведомили об ограничении права на выезд из Российской Федерации, что явилось препятствием для пересечения государственной границы.

В судебном заседании Гарипов Л.Р. пояснил, что своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда <адрес> отменено. Кроме того, пояснил, что он не был уведомлен об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Камалов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что Гарипову Л.Р. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Л.Р. предоставил определение суда об отмене заочного решения, в тот же день все ограничения были отменены, исполнительное производство прекращено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе, с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №а-148/2018, из которого следует, что в ноябре 2017 года взыскатель Якупов И.Г. оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Абушаевой Р.М. в рамках спорного исполнительного производства. К участию в деле был привлечен должник Гарипов Л.Р., представителем административного ответчика выступал судебный пристав-исполнитель Камалов Р.Р.. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Приволжского районного суда <адрес> приобщена к материалам дела.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Более того, в сводке по исполнительному производству под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о входящем заявлении лица, участвующего в исполнительном, зарегистрированное судебным приставом - исполнителем Камаловым Р.Р.. Эта копия заявления Гарипова Л.Р. приобщена к материалам дела, в котором он вновь извещает судебного пристава о том, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, доводы административного ответчика об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ неосновательны.

Кроме того, в судебном заседании исследован реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отсутствует штамп почтового отделения.

Соответственно стороной административного ответчика не представлены доказательства уведомления должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Доводы административного ответчика об истечении срока для обжалования являются несостоятельными в силу следующего.

Как видно из копии заграничного паспорта Гарипова Л.Р., истец вылетел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ в пятницу.

ДД.ММ.ГГГГ в понедельник он обратился к юристу для сбора документов из службы судебных приставов и подготовки административного искового заявления в суд.

Истец оспаривает ограничение на выезд, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат сведений о том, что оно было направлено административному истцу, и когда он его получил.

Из уведомления пограничного органа так же не ясно, по какому исполнительному производству было принято ограничение в отношении Гарипова Л.Р..

Таким образом, в данном случае срок исковой давности не применим.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения административного иска в суде оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 3 части 2 статьи 227 и пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано на то, что удовлетворению административного иска способствует не только установление формального нарушения в оспариваемом действии (бездействии) или решении.

Обязательным элементом для удовлетворения требований названо установление факта нарушения прав административного истца.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Поскольку оспариваемое постановление административного ответчика отменено, а итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным, и указание судом на способы преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, то административное дело подлежит рассмотрению по существу, так как правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты выражен именно в форме административного иска.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что прекращение производства по делу возможно только в том случае, когда оспариваемое бездействие (действие) прекращено и негативные последствия восполнены.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░