Решение по делу № 2-772/2019 ~ М-562/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-772/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» к Зубареву Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Зубареву Р.А. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор {Номер} согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 270000 руб. со сроком возврата {Дата} и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,14% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Образовалась задолженность. Просит взыскать с Зубарева Р.А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность в сумме 447288,2 руб., в т.ч.: 228618,65 руб. – основной долг, 138197,53 руб. – проценты за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}, 62438,02 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом за период с {Дата} по {Дата}, 18034 руб. – пени за период с {Дата} по {Дата}; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7672,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зубарев Р.А., его представитель Черницын А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по требованиям Банка о взыскании неустойки, а также об уменьшении размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Банка.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена императивная обязанность исполнения обязательств надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Зубаревым Р.А. заключен кредитный договор {Номер} на сумму 270000 руб. сроком на 60 мес., т.е. до {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга (л.д. 10-11).

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12).

Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора, в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Денежные средства по договору от {Дата} {Номер} получены Зубаревым Р.А. путем их перечисления на счет, открытый в Банке на имя заемщика. Однако заемщиком нарушены предусмотренные графиком условия пользования и возврата кредита.

Задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер}, согласно представленному истцом расчету (л.д. 4-5), по состоянию на {Дата} составляет 447288,2 руб., в т.ч.: 228618,65 руб. – основной долг, 138197,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 62438,02 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 18034 руб. – пени.

Расчет задолженности судом проверен и в данной части признан верным. Иной расчет задолженности ответчиком, а также доказательства внесения иных сумм, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду не представлены. Суд по своей инициативе не собирает доказательства по делу, в т.ч. в части сбора доказательств правильности расчета.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» переименовано на АО АКБ «Экспресс-Волга».

{Дата} в адрес Зубарева Р.А. Банком направлено предсудебное уведомление о необходимости досрочного погашения задолженности. Требование ответчиком не исполнено. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов и пени.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и положения договора, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Зубарева Р.А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» основной долг в сумме 228618,65 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 138197,53 руб. за период с {Дата} по {Дата}, пени в сумме 18034 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов, пени в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли Зубарева Р.А. при заключении кредитного договора не установлено. Приобщенные к материалам дела платежные документы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку учтены в представленном Банком расчете задолженности. Распределение поступивших денежных средств произведено согласно правилам ст.319 Гражданского кодекса РФ. Оснований для уменьшения неустойки, исчисленной согласно условиям договора, суд не усматривает. Ее размер является менее возможного при расчете по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования Банка о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 62438,02 руб. за период с {Дата} по {Дата}, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанные проценты фактически являются процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, просрочки в их уплате.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен до {Дата}, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить как требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, так и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Между тем, учитывая, что кредитором предъявлены требования о взыскании неустойки по условиям договора, суд полагает возможным к требованиям Банка о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом процентов за пользование просроченным основным долгом является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб. Суд признает соразмерным требованиям истца указанный размер процентов за период {Дата} по {Дата}, обусловленных неисполнением обязательств по оплате основного долга. Расчет выполнен судом с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ. В иной части требований о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом суд отказывает.

Кроме того, представленный исковой стороной расчет процентов за пользование просроченным основным долгом, суд полагает неверным, т.к. из условий договора не следует возможность начисления 0,8% в день за пользование просроченным долгом, т.е. данное обязательство ответчика является несогласованным, а потому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде основного долга может быть произведен лишь в соответствии с требованиями законодательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункты 24, 25) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

На основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 3.1.1 кредитного договора в сумму ежемесячного платежа включены проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, дата внесения последнего платежа по кредиту согласована как {Дата}, срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не пропущен, т.к. истребование долга возможно в период всего срока действия кредитного договора. С учетом положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ суд признает не пропущенным истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга, полагая, что исчисление срока исковой давности следует производить с даты истечения срока действия договора, в связи с чем предъявленные исковые требования являются законными, обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, по мнению суда, отсутствуют основаниям для применения срока исковой давности и в отношении взыскания суммы процентов, процентов за пользование просроченным основным долгом и пени.

В соответствии с условиями кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1 кредитного договора). При этом в п.3.1.1 кредитного договора стороны оговорили, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно выписке по счету последнее внесение денежных средств в счет исполнения обязательств совершено Зубаревым Р.А. {Дата}, следовательно, течение срока исковой давности начинается заново с этой даты, т.е. последним днем для предъявления требований о принудительном взыскании процентов является {Дата}.

Учитывая условия п.3.1.1, предусматривающих обязательность внесения денежных средств до 20 числа каждого месяца, внесение денежных средств {Дата}, суд полагает, что данная дата обусловила как продление срока исковой давности для обязательств, исполнение которых наступило до {Дата}, так и после указанной даты применительно к платежам за октябрь, т.к. обусловило поступление денежных средств согласно условиям договора до 20 числа октября. Не является пропущенным и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и за ноябрь 2015 года, т.к. в ноябре 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, что приостанавливает течение срока исковой давности.

Пени является дополнительным требованием, на которое распространяется срок исковой давности по главному требованию. Поскольку срок исковой давности по главному требованию Банком не пропущен, не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании суммы пени.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец обратился в ноябре 2018 года. Судебный приказ от {Дата} отменен на основании определения мирового судьи от {Дата}. Иск банком направлен почтой {Дата} и поступил в суд {Дата}, что свидетельствует о совершении процессуального действия кредитором в установленные сроки.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании доводов должника о том, что признание основного долга не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, поскольку совершенный Зубаревым Р.А. {Дата} платеж не содержал указание на назначение платежа, внесен в целях дальнейшего погашения кредита, распределен Банком согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о совершении действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7672,88 руб. подлежат возмещению ответчиком. Оснований для их уменьшения, в т.ч. в связи с снижением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с Зубарева Руслана Анатольевича в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность, а именно: основной долг – 228618,65 руб., проценты – 138197,53 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом за период с {Дата} по {Дата} – 20000 руб., пени за период с {Дата} по {Дата} – 18034 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7672,88 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2019