Решение по делу № 33-3104/2015 от 04.08.2015

Дело № 33-3104/2015 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Крайновой И.К., Удальцова А.В., Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» в пользу Зайцевой В. В. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, судебные расходы – **** рублей **** копеек, из которых **** рублей – стоимость заключения специалиста, **** рублей **** копеек – государственная пошлина, **** рублей – услуги представителя.

Исковые требования Зайцевой В. В. к ООО «Жизнь» о возмещении ущерба в сумме **** рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой В. В. к ООО «Вахромеевское коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Зайцевой В. В. в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» - адвоката Шутовой Т.А. и Вуколова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вахромеевское коммунальное хозяйство» - Евсеева А.А. и Позднякова С.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахромеевское коммунальное хозяйство» (далее также – ООО «ВКХ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее - ООО «Жизнь»), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта помещений магазина «Все для дома» в размере **** руб., понесенные убытки за испорченный товар в сумме **** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оценке в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы на представителя в сумме **** руб.

В обоснование иска указано, что **** по адресу: **** по причине перепада давления в сети произошел прорыв водопровода, в результате в принадлежащий истцу на праве собственности магазин поступила вода, здание магазина и находящийся в нем товар были повреждены. Для определения суммы ущерба истец обратилась в ОРГ 1, согласно заключению от **** № **** которого стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила **** руб. Кроме того, истец полагал, что ему как потребителю причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зайцева В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Якунина М.А. на иске настаивала по изложенным основаниям, указав, что в результате аварии поврежден находившийся в магазине товар: 255 кг гвоздей, 2 шт. чугунных плиты, которые заржавели, и 25 кг клея, который стал не пригоден для использования.

Представители ответчика - ООО «Жизнь» - Шутова Т.А., Вуколов А.В., Вуколов В.Ю. иск не признали, указав, что сети водоснабжения находятся в ветхом состоянии. Между ООО «Жизнь» и ООО «ВКХ» заключен договор от **** № ****, согласно которому разграничена балансовая и эксплуатационная принадлежность систем водоснабжения. Зоной ответственности ООО «Жизнь» является состояние и обслуживание водопроводных систем от водоподъемной колонны до фундамента сооружения насосных станций. За состояние и обслуживание водопроводных систем от фундамента сооружения насосных станций отвечает ООО «ВКХ». С **** года ООО «ВКХ» осуществляет забор воды из артезианской скважины № 7, переданной администрацией **** района **** области в аренду ООО «ВКХ» на 10 лет. Указанная скважина эксплуатируется ООО «ВКХ» без включения ее в схему водоснабжения поселения. На день аварии артезианская скважина введена в эксплуатацию, однако обязательное техническое обследование, предусмотренное п. 4 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», ООО «ВКХ» и администрацией МО Вахромеевское не произвели. В результате эксплуатация указанной скважины, подключенной к системе водоснабжения поселения без гидравлического расчета имеющейся в поселении кольцевой схемы водоснабжения с учетом этой скважины, привела к повышению давления в центральных водопроводных сетях и их прорыву, который произошел по причине износа водопроводных сетей (более 70%). В день аварии частотные преобразователи на артскважинах не проверялись. Представитель ООО «Жизнь» на комиссию, проводившую проверку по факту прорыва на ул. ****, приглашен не был. Таким образом, полагали, что вина ООО «Жизнь» в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представитель ответчика - ООО «ВКХ» - в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что авария произошла по причине превышения и перепада давления в водопроводных сетях. Все обращения в адрес ООО «Жизнь» по вопросу регулирования давления в водопроводных сетях остаются без внимания. С целью регулирования давления в сетях водоснабжения администрацией МО Вахромеевское по договору аренды в пользование ООО «Жизнь» переданы два частотных преобразователя, которые эксплуатируются Обществом ненадлежащим образом. Кроме того, согласно договору от **** № **** ООО «Жизнь» обязано обеспечить подачу воды в водопроводные сети в объемах, необходимых для поддержания рабочего давления в сетях центрального водоснабжения в пределах 2,8-2,9 атм. ООО «Жизнь» неоднократно допускало превышение давления в водопроводной сети, в результате чего происходят прорывы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Жизнь», полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО «Жизнь» в пользу Зайцевой В.В. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, судебных расходов в размере **** рублей **** копеек, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.В. к ООО «ВКХ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определено лицо, ответственное за причиненный истцу вред, поскольку авария произошла на участке, ответственность за содержание которого несет ООО «ВКХ», превышение нормального давления в водопроводных сетях происходило по причине эксплуатации ООО «ВКХ» артезианской скважины № 7, которая введена в эксплуатацию в нарушение норм действующего законодательства без необходимых технических обследований и испытаний, и износа водопроводных сетей (более 70%), в связи с чем, по мнению апеллянта, вина ООО «Жизнь» в причинении ущерба истцу отсутствует, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ВКХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что **** около дома № **** на участке водопровода, за содержание в надлежащем состоянии которого несет ответственность ООО «ВКХ», произошел прорыв, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности магазин «Все для дома» затопило (л.д. 5, 6, 53).

Стоимость восстановительного ремонта помещений магазина согласно заключению специалиста ОРГ 1 № **** от **** составляет **** руб. (л.д. 7-37), что сторонами не оспорено.

**** между ООО «Жизнь» (исполнитель) и ООО «ВКХ» (заказчик) заключен договор на отпуск холодной воды № 1, согласно которому ООО «Жизнь» приняло на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по отпуску холодной воды ориентировочно в объеме 97,750 тыс. куб. м и по подъему холодной воды (л.д. 49-53).

Пунктом 2.3.4 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить подачу воды в водопроводные сети в объемах, необходимых для поддержания рабочего давления в сетях централизованного водоснабжения в пределах 2,8 – 2,9 атм.В нарушение данных условий договора ООО «Жизнь» поддержание постоянного рабочего давления в водопроводной системе не обеспечивало, в том числе и в день аварии (л.д. 113, 117, 119-120).

Согласно п. 2.3.5 указанного договора ООО «Жизнь» обязуется не допускать увеличения давления в централизованной сети водоснабжения более 2,8 Атм. При увеличении атмосферного давления, зафиксированном работниками котельной, если это повлекло за собой разрыв водопроводных сетей, ООО «Жизнь» оплачивает счет, выставленный ООО «ВКХ» за проведенные ремонтные работы на водопроводных сетях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате надлежащего исполнения ООО «Жизнь» принятых на себя договорных обязательств по обеспечению подачи воды в водопроводные сети в тех объемах, которые необходимы для поддержания рабочего давления в сетях централизованного водоснабжения в пределах 2,8 – 2,9 атм., и пришел к верному выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба с ООО «Жизнь» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ВКХ».

Доводы апеллянта о том, что ответственным за возмещение ущерба лицом является ООО «ВКХ», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие, что увеличение объемов подаваемой в водопроводные сети воды и, как следствие, увеличение давления в них произошло по вине ООО «ВКХ», отсутствуют.

Так, апеллянт ссылается на то, что превышение нормального давления в водопроводных сетях происходило по причине эксплуатации ООО «ВКХ» артезианской скважины № 7, которая введена в эксплуатацию в нарушение норм действующего законодательства без необходимых технических обследований и испытаний.

В подтверждение данного довода ООО «Жизнь» представлен акт от **** комиссии, согласно которому при отключенных артезианских скважинах №№ 1, 2, 3 и включенной скважине № 7 давление в водопроводных сетях превышает установленную договором № 1 от **** норму, при выключении скважины № 7 давление стабилизируется (л.д. 139, 142-152).

Вместе с тем пунктом 7.2 заключенного **** между ООО «Жизнь» и ООО «ВКХ» договора на отпуск холодной воды № 1 при введении нового объема или изменении водохозяйственной обстановки заказчика допускается увеличение или уменьшение объемов отпуска холодной воды для хозяйственно-бытовых и технических нужд, обусловленных договором, только после предоставления необходимых документов и внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВКХ» направлялся в адрес ООО «Жизнь» подтверждающий изменение объемов отпуска холодной воды акт приема-передачи к договору аренды муниципального имущества № **** от ****, предметом которого является артскважина № 7, неоднократно предлагалось внести соответствующие изменения в договор на отпуск холодной воды, однако данное обращение оставлено без ответа (л.д. 83, 85, 86).

Доводы о том, что превышение нормального давления в водопроводных сетях происходило по причине эксплуатации ООО «ВКХ» артезианской скважины № 7 без проведения необходимых технических обследований и испытаний, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Непредставление документов, указанных в апелляционной жалобе (акта гидравлического испытания сетей водоснабжения, утвержденной в установленном порядке схемы холодного водоснабжения поселения, результатов технического обследования водопроводных сетей поселения и др.) не освобождает ООО «Жизнь» от исполнения обязательств по договору по поддержанию нормального давления в системе водоснабжения.

Кроме того, из протокола комиссии администрации МО Вахромеевское Камешковского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 23.10.2014 № 5 следует, что 12.04.2014 между ООО «ВКХ» и ООО «Жизнь» заключен договор на подъем воды. Согласно договору объем подачи воды в год должен ориентировочно составлять 97,750 тыс. куб. м, давление в сетях – 2,8 – 2,9 атм. ед. В августе 2014 года администрацией Камешковского района в ООО «ВКХ» передана в аренду сроком на 10 лет артезианская скважина № 7. По информации ООО «ВКХ», указанная скважина введена в эксплуатацию. Начиная с апреля 2014 года и до настоящего времени давление в сетях холодной воды не соответствует договорным параметрам, допускается частое превышение давления в водопроводных сетях в ночное время, в связи с чем возникают прорывы в водопроводной сети и нарушение подачи холодной воды населению на время проведения ремонтных работ на сетях.

С целью регулирования давления в сетях водоснабжения администрацией МО Вахромеевское по договору аренды переданы ООО «Жизнь» два частотных преобразователя, которые эксплуатируются ООО «Жизнь» ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается неоднократными обращениями ООО «ВКХ» в адрес ООО «Жизнь» с требованием о надлежащем исполнении обязательств по заключенному **** между ними договору № 1 на отпуск холодной воды в части поддержания постоянного давления в водопроводных сетях (л.д. 83, 85, 86).

Из указанных писем следует, что частотный преобразователь на скважине № 9 начал работать с ****, частотные преобразователи на работающих скважинах №№ 2, 3 не отрегулированы и не работают, в связи с чем скважины работают в ручном режиме, что вызывает резкие скачки давления в водопроводных сетях и создает аварийную ситуацию. Поскольку ООО «Жизнь» на указанные обращения не реагировало, ООО «ВКХ» обращалось в администрацию **** района, администрацию МО ****, УФАС России по Владимирской области с просьбой оказать содействие в решении указанного вопроса (л.д. 87, 88, 89, 118).

Кроме того, нахождение частотных преобразователей в нерабочем состоянии подтверждается также принятым по итогам совещания по вопросу организации бесперебойного обеспечения водой жителей п. **** решением (л.д. 81).

Таким образом, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что давление в водопроводных сетях превышало договорные нормы именно в результате эксплуатации ООО «ВКХ» скважины № 7, отсутствуют, в связи с чем ООО «Жизнь», принявшее на себя обязательства по поддержанию предусмотренных договором величин давления в водопроводных сетях и не исполнившее данное обязательство надлежащим образом, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате аварии, произошедшей по причине перепада давления в сети водоснабжения.

Указание апеллянта на то, что представитель ООО «Жизнь» для составления акта от **** по факту затопления принадлежащего истцу помещения магазина «Все для дома» не вызывался и что проверка работы частотных преобразователей, на которую имеется ссылка в протоколе комиссии администрации МО **** **** района № **** от ****, не проводилась, выводов суда первой инстанции не опровергает.

То обстоятельство, что прорыв водопровода произошел на участке, за содержание которого несет ответственность ООО «ВКХ», также не опровергает выводы суда о том, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ООО «Жизнь», поскольку авария произошла по вине ООО «Жизнь» в результате неисполнения им договорных обязательств по поддержанию рабочего давления в сетях централизованного водоснабжения в пределах, установленных договором на отпуск холодной воды, что в числе прочих имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается сведениями о технических показаниях котла в день аварии (л.д. 119-120).

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате изношенности сетей водоснабжения. Доказательства в подтверждение данного довода ООО «Жизнь» не представлены, вместе с тем в материалах дела имеется ответ администрации **** района **** области от **** о том, что водопроводные сети, переданные в аренду ООО «ВКХ», пригодны для эксплуатации (л.д. 133).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма причиненного истцу материального ущерба с ООО «Жизнь» и отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВКХ».

Размер взысканного судом в пользу истца материального ущерба подтвержден документально и сторонами не оспорен.

Также на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Жизнь» взысканы судебные расходы, размер и обоснованность несения которых подтверждены документально и не оспорены сторонами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     И.К. Крайнова

А.В. Удальцов