Решение по делу № 33-2441/2016 от 13.05.2016

Судья: Лапа А.А. Дело № 33-2441/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Бондаренко К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шутова О. В. на определение Шегарского районного суда Томской области от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Решением Шегарского районного суда Томской области от 19.11.2015 полностью удовлетворены исковые требования ПАО «Томская энергосбытовая компания» к Шутову О.В. о взыскании задолженности по договору снабжения электрической энергией. С Шутова О.В. в пользу ПАО «Томская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору снабжения электрической энергией по состоянию на 31.07.2015 в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209,88 рублей.

02.02.2016 в Шегарский районный суд поступила апелляционная жалоба Шутова О.В. на решение Шегарского районного суда от 19.11.2015. В апелляционной жалобе Шутов О.В. просил решение Шегарского районного суда от 19.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой Шутовым О.В. было подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Шегарского районного суда Томской области от 19.11.2015.

Определением Шегарского районного суда от 19.02.2016 в восстановлении срока отказано.

Шутов О.В. подал частную жалобу на определение от 19.02.2016, в которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование ходатайства указывает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, так как с 26.02.2016 по 09.03.2016 он находился в командировке в /__/. Ввиду отсутствия по месту проживания он не мог воспользоваться предоставленным для составления жалобы временем - 15 днями.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 06 апреля 2016 года на основании ч. 1 ст. 35, ст. 112, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Шутова О.В. отказано.

В частной жалобе Шутов О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

Указывает, что срок на подачу частной жалобы был пропущен им по уважительной причине, так как с 26.02.2016 по 09.03.2016 он находился в длительной командировке в /__/, о чем свидетельствует командировочное удостоверение № 7 от 26.02.2016.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи жалобы, а приведенные в ходатайстве обстоятельства к таковым не относятся.

Из материалов дела следует, что Шутов О.В. участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое определение.

Согласно командировочному удостоверению № 7 от 26.02.2016 в период с 26.02.2016 по 09.03.2016 Шутов О.В. действительно находился в командировке, однако он имел возможность подать жалобу как до командировки, так и в период нахождения в ней, так как находился в областном центре (/__/).

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Шутову О.В. обжаловать определение суда в установленный законом срок, не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шегарского районного суда Томской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шутова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: