Решение по делу № 22К-6965/2016 от 21.11.2016

Судья Трофимова К.Б. Материал № 22-6965/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката	Петрова А.И. ордер №1055 удостоверение №696

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в защиту обвиняемого К на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2016 года, которым обвиняемый

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

временно отстранен от занимаемой должности ....

Обвиняемому К назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01 ноября 2016 года с выплатой указанных сумм финансовой службой СУ СК РФ по Приморскому краю, осуществляющей финансирование процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В. доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Очманенко С.Ю., выслушав мнение адвоката петрова А.И., в защиту обвиняемого К, прокурора Дубровина С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законном интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Он же, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Уголовное дело № возбуждено 09.03.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

18.10.2016 СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

18.10.2016 уголовные дела № и № соединены в одно производство.

21.10.2016 К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Долочеев А.Ф., с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от занимаемой должности ... обвиняемого К

01.11.2016 Уссурийским районным судом Приморского края К временно отстранен от занимаемой должности ...

В апелляционной жалобе адвокатОчманенко С.Ю.,в защиту обвиняемого К, выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что К находясь на занимаемой должности ..., к своим обязанностям подходил ответственно, поощрялся руководством, ... в рамках закона, никаких действий компрометирующих его не совершал. К имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка и отстранение от должности, вследствие существенного снижения дохода, влечет ухудшения материального положения семьи. Адвокат настаивает на том, что К не совершал инкриминируемые ему преступления и был оговорен Д с целью избежать уголовной ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало.

В судебном заседании адвокат Петров А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Очманенко С.Ю., просил постановление отменить. По мнению защитника, отсутствуют объективные основания для отстранения подзащитного от должности. Оспариваемое решение принято судом без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Прокурор Дубровин С.А. полагал возможным постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.111 ч.1 п.3 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения, в виде временного отстранения от должности.

По смыслу уголовно-процессуального закона, отстранение от должности, обусловлено необходимостью предотвращения возможности использования лицом, своего положения, в целях воспрепятствования производству по уголовному делу. Целесообразность применения указанной меры процессуального принуждения, определяется судом с учетом занимаемойдолжности подозреваемого, обвиняемого лица, конкретных, установленных следствием обстоятельств преступления, с точки зрения наличия у подозреваемого, обвиняемого, возможности воспрепятствовать производству следствия в той или иной форме.

Согласно ст.114 ч.1 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Требования ст.114 УПК РФ, регламентирующие порядок обращения следователя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности К и порядок его рассмотрения в суде, соблюдены.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости временного отстранения К от занимаемой им должности ....

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость временного отстранения К от занимаемой им должности, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом.

При принятии решения суд первой инстанции располагал данными о личности К, в том числе, и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

На основании приказа начальника ... л/с, К назначен на должность ..., согласно которой осуществлял свою деятельность до настоящего времени.

Исходя из положений должностной инструкции, утвержденной начальником ..., К - это представитель власти, должностное лицо, ....

Судом установлено, что К предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п. «а, б», ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, которое непосредственно связанно с выполнением им профессиональной деятельности.

При этом, предоставленные суду материалы, в подтверждение выдвинутого К обвинения, содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминированных преступлений. Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событиях преступлений и причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям.

Таким образом, обвинение в совершении преступлений К прямо связано с занимаемой им должностью.

Указанные обстоятельства, а также наличие реальной возможности воспрепятствовать ходу расследования, позволили суду сделать вывод, что он может оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Выводы суда о том, что К имеет реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования, основаны на представленных стороной обвинения доказательствах.

Необходимость временного отстранения К от занимаемой должности является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Сведения об обстоятельствах, исключающих применение меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении К, либо свидетельствующих о недопустимости ее применения, суду не представлены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении обвиняемого от должности, в том числе, с назначением К ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, поскольку это предусмотрено положениями вышеуказанных норм закона, и довод адвоката о том, что семья обвиняемого К поставлена на грань бедности, судом не может быть принят как основанный на законе.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства следователя не допущено.

Наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для отмены меры принуждения, в виде отстранения от занимаемой должности и не свидетельствует о невозможности её применения в отношении К

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода защиты о непричастности К в совершении инкриминированных ему преступлений и оговоре обвиняемого со стороны потерпевшего, поскольку указанные вопросы должны быть разрешены при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены меры процессуального принуждения в виде отстранения К от занимаемой должности, суду апелляционной инстанции не предоставлены

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░