Решение по делу № 33-34704/2017 от 28.09.2017

Судья: Литвиненко Т.А. Дело № 33-34704/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Крымского районный суд Краснодарского края от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к администрации Крымского городского поселения, МУП «Архитектурно-градостроительный центр» муниципальному образованию Крымский район, Климаковской Н.А. о включении комнаты в наследственную массу.

В судебном заседании представитель ГончароваА.А., действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >6, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Климаковской Н.А., действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >7, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель МУП «Архитектурно-градостроительный центр» Лапчева Н.С., возражала против удовлетворения требований. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации МО Крымский район < Ф.И.О. >8, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо нотариус Крымского нотариального округа < Ф.И.О. >11 в судебное заседание не явилась.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований Гончарова А.А. к администрации городского поселения, МУП «Архитектурно-градостроительный центр» Муниципального образования Крымский район, Климаковской Н.А. о включении комнаты в наследственную массу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончарова А.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как не законное и необоснованно, ссылается на то, что суд не учел, что договор заключения социального найма не требуется, поскольку сам факт пользования свидетельствует о договоре. Отец имел право на приватизацию один раз в жизни, при жизни отец подал заявление о приватизации, но администрация рекомендовала обратиться в суд.

Ответчик Климаковская Н.А. в своих возражения указала, что она заключала договор приватизации 14.03.2013 г., за свой счет произвела перепланировку квартиры. Полагает договор найма жилого помещения № 2 от 05.02.2014 г. незаключенным, поскольку не предоставлен акт приема-передачи. То есть не была выражена воля на приватизацию комнаты.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Климановская Н.А. и ее представитель < Ф.И.О. >7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ответчика Климановской Н.А. и ее представитель < Ф.И.О. >7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии сост. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласност. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силуст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии спостановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласност. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2016 года умер < Ф.И.О. >10, которому Гончаров А.А. - истец по делу приходится родным сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении и копией свидетельства о перемене имени от 02.08.2006 года.

Умерший < Ф.И.О. >10 при жизни занимал по ордеру комнату <...> в доме <...> по <...>, в <...>.

Согласно справки от 20.12.2013 г. <...> МКУ «Многофункциональный центр Крымского городского поселения» < Ф.И.О. >10 был один зарегистрирован по адресу: <...> общ. <...>.

< Ф.И.О. >10 при жизни в 2013 г. подал заявление о приватизации комнаты, приложил все необходимые документы, дающие ему право на приватизацию.

Но после подачи заявления и документов было выяснено, что места общего пользования в квартире <...> на которые он имел право, не могут быть включены в договор приватизации, т.к. переданы в собственность жильцов <...> без каких либо ограничений. < Ф.И.О. >10 оспаривал данное обстоятельство в суде, однако решением Крымского районный суд Краснодарского края от 14 сентября 2015 года в признании договора приватизации Климаковской Н.А. и её несовершеннолетних детей ему было отказано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что < Ф.И.О. >10 не имел права на приватизацию комнаты.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ «прямо и непосредственно указывает», что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением не требуя облекать договор в письменную форму и независимо от наличия таковой.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ» гражданин имее право получить в собственность помещение занимаемое на условиях социального найма 1 раз в жизни.

Таким образом, < Ф.И.О. >10 имел право получить в собственность помещение, занимаемое на условиях социального найма, поскольку ранее < Ф.И.О. >10 такое право не использовал, что подтверждается справкой БТИ и выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизаш и жилищного Фонда в РФ разъяснено исходя из преамбулы и ст.ст. 1. 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Также указанным постановлением разъяснено, что если гражданин при жизни, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, ни отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования Гончаров А.А. к администрации городского поселения, МУП «Архитектурно-градостроительный центр» Муниципального образования Крымский район, Климаковской Н.А. о включении комнаты в наследственную массу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так-как умерший < Ф.И.О. >10 при жизни принимал все меры к приватизации спорного жилого помещения и только в силу препятствий созданных ответчиком Климаковской Н.А. не смог при жизни реализовать свое право на приватизацию спорной комнаты.

При жизни умерший < Ф.И.О. >10 в силу имевшегося у него ордера имел право пользования коридором общей площадью <...> кв.м., туалетом площадью <...> кв.м., ванной комнатой площадью <...> кв.м., в квартире <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, и этот ордер не был признан недействительным, то подлежат удовлетворению и исковые требования Гончарова А.А. о признании за ним права пользования указанными помещениями.

То обстоятельство, что ответчик Климаковская Н.А. приватизировала эти спорные помещения без согласия умершего, не может служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, чем были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения по делу - об удовлетворении искового заявления Гончарова А.А. к администрации городского поселения, МУП «Архитектурно-градостроительный центр» Муниципального образования Крымский район и Климаковской Н.А. о включении комнаты в наследственную массу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Гончарова А.А. к администрации Крымского городского поселения, МУП «Архитектурно-градостроительный центр» Муниципального образования Крымский район, Климаковской Н.А. о включении комнаты <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> наследственную массу удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти < Ф.И.О. >10 жилую комнату <...> общей площадью <...> кв.м по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности в порядке наследования на жилую комнату <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >1 право пользования коридором общей площадью <...> кв.м., туалетом площадью <...> кв.м., ванной комнатой площадью <...> кв.м., в квартире <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

Председательствующий:

Судьи: