Решение по делу № 2-31/2011 ~ М-4/2011 от 14.01.2011

Дело №

Поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2011 года                                                                                               р.п. Мошково

            Федеральный районный суд общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.

При секретаре Емелькиной О.Н.

Рассматривал в открытом судебном заседании жалобу Селяниной А.П. на бездействие судебного пристава исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

            В жалобе Селянина А.П. указывает, что Мошковским районным судом по гражданскому делу № г. по иску Селяниной А.П. к Щаповой И.А., вынесено решение и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в ОССП Мошковского района Новосибирской области с заявлением и исполнительным листом. Несмотря на её неоднократные обращения к судебному приставу исполнителю Огневой Е.Н., исполнительные действия не проводились до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Огнева Е.Н. приехала в СНТ «<данные изъяты>» для исполнения решения суда, при этом выяснилось, что кран не починили, ключ от колодца не дали, вороток не установили, но поставили забор на её участке. Судебные приставы стали обмерять участок, который оказался вместо 5 соток – 453 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Огнева Е.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ она вновь предъявила исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ Огнева Е.Н. вновь вынесла постановление об окончании исполнительного производства без исполнения, указывая, что ей не чинят препятствия в пользовании участком. На сегодняшний момент решение суда не исполнено, просит признать, что судебный пристав исполнитель проявляла бездействие по исполнению исполнительного документа №

            В судебном заседании Селянина А.П. просила восстановить пропущенный 10 дневный срок для подачи жалобы и признать причину пропуска уважительной. Поскольку, об окончании исполнительного производства в декабре <данные изъяты> года она получила постановление судебного пристава исполнителя Огневой Е.Н., но обратилась в суд с исковым заявлением, которое судом впоследствии было возвращено, после этого она после новогодних праздников обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

            Щапова И.А. доводы жалобы Селяниной А.П. не признала, пояснив в судебном заседании, что она владеет участком в СНТ «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года, её участок имеет размер 6 соток. В <данные изъяты> годах, точно не помнит, по решению общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» проводился обмер всех садовых участков. Обмер проводил член СНТ «<данные изъяты>» - сажнем. Между их участками границы никогда не существовало, так как ранее там проживали её родственники. Колодцем, о котором говорится в решении суда, она давно не пользуется, построили свой колодец, на своем участке. Колодец Селяниной А.П., пришел в непригодное состояние, заржавел, в присутствии судебного пристава исполнителя ключи от колодца передавались. На данный момент колодец сгнил, и восстановить вороток и ручку невозможно. Подачу воды на участок Селяниной А.П. прекратил водолей в <данные изъяты> году, так как 2 часа вода непрерывно текла на участок. Садовый участок Селяниной А.П. весь зарос травой, так как она им не пользуется, в <данные изъяты> году вообще не приезжала, в <данные изъяты> году была 2 раза за весь сезон.

          Судебный пристав исполнитель Огнева Е.Н. доводы жалобы Селяниной А.П. не признала. Селянина А.П. три раза предъявляла исполнительный лист к исполнению, последний раз 8 ноября 2011 года исполнительный лист был возвращен без исполнения. Решение суда исполнить невозможно, участка, кадастровых номеров у участка нет, поэтому его размер не могут так же определить специалисты, которых она привлекала к участию в исполнительном производстве. Селяниной А.П. необходимо согласовать границы земельного участка с Щаповой И.А., что кроме неё никто не сделает.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Селяниной А.П., Щаповой И.П., судебного пристава исполнителя Мошковского ССП Огневой Е.Н., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

           В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем постановления, совершения действия, установления его факта бездействия

             Факт бездействия, по мнению заявительницы, стал известен в момент получения в ноябре 2010 года постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Тогда как жалобу в суд она подала в январе 2011 года, с пропуском установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Заявление Селяниной А.П. о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, поскольку причину пропуска срока суд признаёт уважительной, так как Селянина А.П. в декабре 2010 года обращалась в суд по данному поводу с исковым заявлением, которое ей было возвращено и разъяснен порядок обжалования действий СПИ, после чего, заявительница обратилась с рассматриваемой жалобой в суд.

             В соответствии с ч.1 п.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

             В соответствии с исполнительным листом Мошковского районного суда по делу № г., выданного ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Щапову И.А. не чинить препятствий Селяниной А.П. в пользовании колодцем, передав запасной ключ от крышки колодца. Восстановить «вороток» и ручку на колодце для подъема воды. Восстановить подачу воды на участок № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>». Сохранить за Селяниной А.П. право пользования участком № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» площадью 5 соток в прежних границах. Однако, каковы прежние границы, и как их определить, суд в решении не указал.

             В судебном заседании установлено, что указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению в Службу судебных приставов Мошковского района Новосибирской области три раза. В настоящий момент исполнительный лист находится у Селяниной А.П.

             Заявительница подтвердила в судебном заседании, что в <данные изъяты> году она была на садовом участке в СНТ «<данные изъяты>» 2 раза, в <данные изъяты> году практически не была. Из представленных Щаповой И.А. документов – фоографий, акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года так же следует, что земельный участок Селяниной А.П. зарос сорной травой. Селянина А.П. не представила суду доказательств, что Щапова И.А. продолжает чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и решение суда не исполняется.

              Материалами исполнительного производства – актами, объяснениями членов СНТ «<данные изъяты>», подтверждается, что в течение нескольких лет колодец, расположенный на участке Селяниной А.П. пришел в негодность из – за отсутствия надлежащего ухода, в связи с чем, восстановить вороток и ручку уже не представляется возможным.

          Суд находит достойными внимания доводы судебного пристава исполнителя о невозможности исполнения решения суда и в части сохранения за Селяниной А.П. права пользования земельным участком № по ул. <адрес> площадью 5 соток в прежних границах. Поскольку данных о том, каковы были прежние границы земельного участка в материалах гражданского дела №. и в решении суда нет. Доводы Селяниной А.П. о том, что граница между их земельными участками определялась доской, суд не принимает во внимание Так же, судебный пристав исполнитель на основании имеющихся у неё данных не может определить размер участка в 5 соток. Из ответа Начальника отдела ООО «<данные изъяты>», привлекавшегося к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, следует, что на основании п.3 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 »Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» это действие осуществить невозможно, так как сведения о характерных точках границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Так же Огнева Е.Н. пояснила, что кадастровые номера не будут присвоены, пока Селянина А.П. и Щапова И.А. не составят акт согласования границ земельного участка.

          При таких обстоятельствах, исполнительный документ исполнен быть не может, доводы заявительницы о бездействии судебного пристава исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

               В удовлетворении жалобы Селяниной А.П. на бездействие судебного пристава исполнителя отказать.

               Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

                Судья                                                                                                       Лукьянова С.Г.