Решение по делу № 2-1680/2016 от 02.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Лобановой Н.Е.

с участием ответчика Егунова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Егунову В П , Егуновой М В Самсончик А В , Шумову Ф Б о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Егуновым В.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Егуновой М.В. был заключен договор поручительства № с Самсончик А.В. был заключен договор поручительства № с Шумлвым Ф.Б. был заключен договор поручительства № Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: по основному долгу – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Егунов В.П. исковые требования признал, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

    В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики Егунова М.В., Самсончик А.В., Шумов Ф.Б. хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

    Суд с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Егуновым В.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год.

    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Егуновой М.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Самсончик А.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумова Ф.Б. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком по исполнению кредитного договора.(№).

Согласно № Условий предоставления кредитов предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит обязанность в сроки возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

    Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору, также не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Из материалов дела следует, что Егунова М.В., Самсончик А.В., Шумов Ф.Б. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в силу ст. 323, 363 ГК РФ задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: по основному долгу – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ, № договора поручительства подлежат удовлетворению требования о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Егунову В П , Егуновой М В , Самсончик А В Шумову Ф Б о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Егунова В П , Егуновой М В , Самсончик А В , Шумова Ф Б в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.