Решение по делу № 33-6223/2013 от 04.06.2013

Судья Пучнина Е.А.

Дело №33-6223/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волового Е.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 декабря 2012 года, которым постановлено с учетом дополнительного решения от 29.04.2013 взыскать с ОАО «***» в пользу Волового Е.В. сумму материального ущерба причиненного его автомобилю в размере *** рубля, неустойку за нарушение сроков оказания услуг *** рубля, в возмещение расходов на проведение экспертизы *** рулей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рубля.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т. А., пояснения истца, его представителей Дозморова A.M., Шарапова С.А., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Воловой Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю, расходов на эвакуацию, проведение экспертизы неустойку за нарушение сроков оказания услуг, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства. 09.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств на период с 09.04.2012 по 08.04.2013. Страховая сумма была определена в размере *** рублей, страховая премия оплачена единовременно 09.04.2012 в полном объеме.

09.06.2012 произошел страховой случай - повреждение автомашины при выпадении града. 06.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

09.07.2012 истцом были поданы ответчику письменные заявления о наступлении страховых событий, получены направления на проведение оценки стоимость восстановления автомобиля в экспертную организацию ООО «***». Первичный осмотр проведен 17.07.2012 года, повторный - 02.08.2012. 20.08.2012 истец обратился в страховую компанию с просьбой сообщить суммы и сроки страховых выплат, а также о выдаче копий ранее поданных документов. 01.09.2012 в адрес истца направлен ответ страховщика о том, что выплаты отсрочены до получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы, в выдаче копий документов отказано.

03.09.2012 истец повторно обратился с требованием о выдаче копий документов, приложив также документы, подтверждающие оплату эвакуации автомобиля до места первой стоянки с целью возмещения этих затрат страховой компанией, что предусмотрено договором страхования.

04.09.2012 истец письменно обратился к страховщику с просьбой указать в какие именно органы направлены запросы, а также с просьбой выдать на руки данные запросы для самостоятельного получения ответов. На данное заявление ответа не получено.

19.09.2012 истец организовал осмотр автомобиля независимой экспертной организацией «ООО «***» по результатам которого 27.09.2012 получено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей.

На момент подачи искового заявления просрочка в выплате страхового возмещения составила 45 дней (с 28.08.2012 по 05.10.2012 (дата подачи искового заявления)), поскольку сумма неустойки превышает размер обязательств истцом заявлено о взыскании неустойки в размере суммы основного ущерба.

Также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Представитель ответчика признал исковые требования в размере *** рубля в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта № 1697-11, а также в части расходов на эвакуацию автомобиля. С остальными требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с решением суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в части не взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя мог быть снижен судом в силу положений ст. 1 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, подтвержденного доказательствами их чрезмерности. Такого заявления от ответчика не поступало. Также не представлено доказательств несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения ее размера до 1 % от заявленной суммы.

При участии в судебном заседании представитель истца заявил о том, что на доводах жалобы относительно необходимости взыскания штрафа за нарушение прав потребителя не настаивает виду принятия судом дополнительного решения по данному вопросу, в связи с чем данные доводы судебной коллегией не рассматривались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № **. В соответствии с указанным договором застрахован автомобиль истца /марка/, гос.номер ** по совокупности рисков «Хищение», «Угон», «Ущерб». Действие договора распространено на период с 09.04.2012 по 08.04.2013. Страховая сумма определена в размере *** рулей. Страховая премия составила *** рубль и оплачена истцом в полном объеме при заключении договора, что подтверждено квитанцией № 313429.

06.07.2012 произошло Дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованный автомобиль получил многочисленные повреждения, которые делают невозможным его самостоятельное передвижение.

09.07.2012 истец подал в страховую компанию заявление о страховом случае и получил направление на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в экспертную организацию ООО «***». 17.07.2012 проведен первичный осмотр. 02.08.2012 проведен повторный осмотр в связи с возможность наличия внутренних повреждений автомобиля.

20.08.2012 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить суммы выплат, сроки их произведения, а также о предоставлении копий всех ранее поданных документов.

23.08.2012 сотрудником отдела урегулирования убытков ответчика с истца была взята расписка о том, что все повреждения автомобиля занесены в акт осмотра экспертной организацией ООО «***» и больше никаких требований к ОАО «***» предъявляться не будут.

03.09.2012 истцом получено письмо ответчика об отложении выплат на основании п. 11.4.8. Правил Добровольного Комплексного страхования Автотранспорта до получения ответов на запросы, направленных в компетентные органы.

03.09.2012 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выдаче копий документов. В этот же день истцом подано заявление с приложением заказ-квитанции на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места первой стоянки на сумму *** рублей.

1.09.2012 по инициативе истца состоялся осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «***» на предмет определения размера ущерба, о чем ответчик был уведомлен 13.09.2012. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также ответчиком не оспаривается, что истцом исполнены все обязательства по договору страхования в части представления страховщику необходимых документов, касающихся страхового случая.

Руководствуясь изложенным выше, Законом РФ Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы страхования, а также правилами Добровольного Комплексного страхования Автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ОАО «***», суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и снижая ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли, ответчиком добровольно предприняты действия по выплате части суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из текста обжалуемого решения, это требование закона судом первой инстанции было выполнено. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера неустойки.

Относительно размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо отметить следующее. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ, для возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен иной критерий определения их размера - разумность, т.е. обусловленная конкретными обстоятельствами величина необходимых затрат на оплату юридических услуг, при определении которой учитывается, в частности, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Определяя подлежащую возмещению сумму, суд указал, что принимает во внимание степень сложности дела, цену иска, объема проведенной представителем работы. Каких либо обстоятельств, не учтенных при этом судом, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы не имеется.

Довод о том, что уменьшение суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возможно лишь при наличии соответствующего заявления от противоположной стороны не основаны на нормах законодательства и судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волового Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: