Решение по делу № 33-15595/2016 от 10.11.2016

Судья Непопалов Г.Г. дело 33-15595/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» к И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе И.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.09.2016 г., которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» к И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с И.В. в пользу Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов»: неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование снегоходом «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – С-640А1Ц, цвет – белый, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 832 рубля; расходы по оплате оценки неосновательного обогащения – 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 3 276 рублей 64 копейки, а всего – 109 108 рублей 64 копейки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения И.В., возражения представителя Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация «Сызранское общество охотников и рыболовов» (далее по тексту СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов») обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у В.Н. снегоход «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – №, цвет – белый, после чего данное транспортное средство принято на баланс СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов», использовалось Обществом для объезда и охраны охотничьих угодий, кормления животных и организации охоты.

Непосредственно названный выше снегоход использовал работник СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» В.А., хранился снегоход около дома члена названного выше Общества Е.П. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ И.В. самовольно, не обладая какими-либо полномочиями на владение и распоряжение указанным выше снегоходом «Буран», забрал его от дома Е.П. по названному выше адресу и увез его в гараж своего жилого дома по адресу: <адрес>.

С этого времени снегоход «Буран», принадлежащий СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов», находился в незаконном владении ответчика, который владел, пользовался и распоряжался им, не имея на то каких-либо законных оснований.

Решением Сызранского городского суда от 22 октября 2015 года исковые требования СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, ответчик обязан передать истцу снегоход «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – №, цвет – белый.

Однако, указанное выше решение суда до настоящего времени И.В. не исполнено.

Оплату арендной платы за пользование спорным снегоходом И.В. истцу не производит, что повлекло его неосновательное обогащение.

В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование снегоходом «Буран» модель № от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 832 рубля.

На основании изложенного, СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» просит суд взыскать с И.В. в его пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование снегоходом «Буран» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 832 руб.; расходы по оплате оценки неосновательного обогащения – 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» А.В. просил решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» приобрело у В.Н. снегоход «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – №, цвет – белый, после чего данное транспортное средство принято на баланс СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов», использовалось Обществом для объезда и охраны охотничьих угодий, кормления животных и организации охоты.

Непосредственно названный выше снегоход использовал работник СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» В.А., хранился снегоход около дома члена названного выше Общества Е.П. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ И.В. самовольно, не обладая какими-либо полномочиями на владение и распоряжение указанным выше снегоходом «Буран», забрал его от дома Е.П. по названному выше адресу и увез его в гараж своего жилого дома по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» обратилось в ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о совершении хищения снегохода «Буран». Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении И.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 и 330 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, решением Сызранского городского суда от 22.10. 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2016 года, удовлетворены исковые требования СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» к И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, И.В. обязан передать истцу снегоход «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – №, цвет – белый.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области Т.И. в отношении И.В. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано обязательство об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения должником решения суда совместно с представителем взыскателя В.Ю. визуальным осмотром установлено, что И.В. предоставил снегоход, который невозможно идентифицировать, поскольку на нем отсутствовала табличка с указанием его наименования, модели и года выпуска. В связи с этим предоставленный должником снегоход не был у него истребован и не был передан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области поступило заявление председателя Правления СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» А.К. о возвращении исполнительного листа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании данного заявления исполнительное производство в тот же день было окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Будучи не согласен с решением судебного пристава-исполнителя, И.В. обратился в Сызранский городской суд с административным иском к ОСП № 2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области и судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г.Сызрани УФССП России по Самарской области Т.И. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Сызранского городского суда от 9.06. 2016 г., вступившим в законную силу 19.08.2016 г., административное исковое заявление И.В. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, как установлено вышеуказанным судебным актом, снегоход «Буран», принадлежащий истцу, находился в чужом незаконном владении ответчика, при этом он какого-либо возмещения истцу за пользование данным имуществом не производил, то суд пришел к правильному выводу, что со стороны И.В. имеет место неосновательное обогащение в силу сбережения ответчиком таких средств, какие бы он потратил арендуя указанное имущество законным способом, и размер данного неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование снегоходом «Буран» модель № от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 832 рубля 29 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения суд правомерно руководствовался указанным отчетом, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам об относимости и допустимости, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом с 1.10.2014 г. по 29.03.2016 г, определенным судом как период незаконного удержания ответчиком имущества истца.

При этом суд исходил из того, что решение до настоящего времени не исполнено, и 29.03.2016 г. исполнительное производство было окончено по заявлению истца в виду невозможности идентифицировать представленный ответчиком во исполнение решения суда снегоход.

Однако, доводы истца о том, что представленный ответчиком снегоход невозможно идентифицировать, поскольку на нем отсутствовала табличка с указанием его наименования, модели и года выпуска, уже были предметом оценки суда при рассмотрении иска СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» к И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. И обстоятельства отсутствия на находящемся в пользовании И.В. снегоходе специальной таблички с указанием заводского номера и номера шасси, а также несовпадение номера двигателя, указанного в договоре купли-продажи с номером двигателя, установленного на снегоходе, не явилось препятствием для выводов суда о том, что испрашиваемый истцом и представленный ответчиком снегоход это один и тот же объект, и ответчик обязан был данный снегоход возвратить истцу. При этом резолютивная часть решения никаких иных идентифицирующих признаков спорного имущества, кроме цвета, модели и года выпуска, не содержит.

Отказ истца от получения предоставленного ответчиком 10.03.2016 г. во исполнение решения суда снегохода в виду невозможности для истца его идентификации, не может быть поставлен в вину ответчику, и период с 10.03.2016 г., без надлежащих доказательств того, что ответчик действительно предоставил истцу не тот снегоход, который отражен в решении суда, нельзя признать периодом незаконного удержания ответчиком спорного имущества.

Соответственно взыскание суммы неосновательного обогащения возможно лишь за период с 01.10.2014г. по 10.03.2016 г.

Вместе с тем, изменение данного периода не повлечет за собой изменение суммы, взысканной судом на основании отчета ООО «Росоценка», поскольку, хотя резолютивная часть этого документа и содержит вывод о том, что сумма неосновательного обогащения за период с 1.10.2014 г. по 29.03.2016 г составила 103 832 рубля 29 коп., фактически, исходя из расчета( л.д.82) он производился специалистами за период с 01.10.2014 г. по 15.03.2016 г., т.е. за зимний период, в течение которого снегоход мог бы быть использован, что наиболее отвечает периоду, указанному судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно не желает получить исполнение решения суда об истребовании снегохода из чужого незаконного владения ответчика, дабы взыскивать с него арендные платежи, приняты судебной коллегией во внимание, но к изменению или отмене решения не привели, по вышеуказанным мотивам.

Доводы жалобы о том, что в период нахождения спорного транспортного средства у ответчика, он им не пользовался и не эксплуатировал его, т.к. на него отсутствуют какие-либо документы и снегоход не был поставлен на учет в установленном законом порядке, а следовательно, он не извлекал какую-либо прибыль из пользования названным выше снегоходом, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, а факт незаконного владения спорным имуществом установлен решением суда, и применение судом правил ст. 1105 ГК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.09.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи