Решение по делу № 2-22/2012 от 26.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-22/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                     26 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Зарубин Л.А.1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,  

У С Т А Н О В И Л:

Зарубин Л.А.1 обратился в суд с иском к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в г. Улан-Удэ, произошло ДТП. <ФИО2>, следуя на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Зарубин Л.А.1 ДТП произошло по вине <ФИО2>, что подтверждается актом о страховом случае по убытку. Страховая компания ООО «СК «Ангара» произвела выплату по прямому возмещению убытков по данному страховому случаю в размере 25 116 рублей 41 коп. Считая, что оплаченное страховое возмещение не покроет расходов на ремонт автомобиля и, не обладая достаточными юридическими знаниями для защиты интересов, Зарубин Л.А.1 был вынужден обратиться за помощью в ООО «ТПК Байкальский Дом».

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 238) проведена  повторная экспертиза в оценочной компании ИП «<ФИО3> А.А. Согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ГАЗ 322132», регистрационный помер <НОМЕР>, составленного ИП «<ФИО3> А.А.», ущерб причиненный автомобилю составил 41 536 рубль 69 копеек с учетом физического износа, что на 16 420 рублей 28 копеек больше ущерба, рассчитанного страховой компании ООО СК «Ангара». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 16 420 рублей 28 коп. - в качестве недостающей части восстановительного ремонта, 3 000 руб. - в счет компенсации за производство экспертизы, 5000 руб. - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400 руб. - стоимость услуг нотариуса, 656 руб. - оплаченную госпошлину.

Определением суда от <ДАТА4> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению материального ущерба от ДТП.

Определением суда от <ДАТА5>  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

Ранее в судебном заседании эксперт <ФИО4> пояснил, что работает экспертом-автотехником ООО «Автоэкспертный центр»Динамо-эксперт», в справке ГИБДД повреждения, а именно: фара  левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, не были указаны, и при наружном осмотре их тоже не было видно. Отчет  составлен по ценам нашего региона. Он, как эксперт, включен в единый государственный реестр экспертов техников в Министерстве юстиции под <НОМЕР>, имеется свидетельство, в свидетельстве имеются три печати, печать Президента всероссийского общества Автомобилистов, печать президента лиги автомобилистов. Повреждения левого переднего крыла и передней левой двери, связаны они с данным ДТП или это следы предыдущего ДТП, или следы эксплуатации автомобиля, ответить невозможно, на эти вопросы может ответить только эксперт-трассолог.

Ранее в судебном заседании эксперт <ФИО5> показала, что является экспертом Некоммерческого партнерства Палаты Судебных экспертов, отчет составлял по визуальному осмотру, справку истец не мог принести т.к. истцу ее не выдали из страховой компании, при осмотре исходил только из визуального осмотра. Стоимость замены данных запасных частей исчислял по ценам магазинов «За рулем» и «Бурятавто». Магазинов много, но официальными дилерами автомобилей ГАЗ являются «За рулем» и «Бурятавто». Скрытые повреждения невозможно увидеть сразу, сколы есть, но их можно увидеть только при пристальном рассмотрении. По фаре левой, на фотографии видно, что крепление сломано. Когда он разобрал автомобиль, снял радиатор, кожух, вентилятор, тогда только они увидели эти дефекты.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу  16420 рублей 28 коп. - в качестве недостающей части восстановительного ремонта и 3000 рублей за производство экспертизы в качестве убытков, также просил взыскать 5000 руб. - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400 руб. - стоимость услуг нотариуса, 656 руб. - оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Зарубин Л.А.1 мнение своего представителя поддержал, просил с  учетом увеличения исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Ангара» <ФИО7>, действующая на основании доверенности, просила при вынесении решения принять во внимание заключение эксперта ЗЛСЭ, кроме того, пояснила, что выплаченная страховой компанией сумма является достаточной для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, <ФИО2>, следуя на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Зарубин Л.А.1

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию по  прямому возмещению убытков ООО «СК «Ангара», которая выплатила страховое возмещение в размере 25 116 рублей 41 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП <ФИО8> с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному экспертом <ФИО9>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 41 536 рублей 69 коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  проведена судебная экспертиза по определению стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа на момент ДТП в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)  составляет 35 606 рублей 60 коп. В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспептом ФБУ ЗЛСЭ  с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 10 490 рублей 19 коп. (35 606 рублей 60 коп. - 25 116 рублей 41 коп.) подлежит взысканию с ООО «СК «Ангара».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ ЗЛСЭ, так как находит указанное заключение обоснованным, учитывающим в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Никаких возражений, относительно заключения эксперта ФБУ ЗЛСЭ от сторон не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,   считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оплата за производство экспертизы в размере 3000 рублей являются убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере  635 рублей 15 коп.  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубин Л.А.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компании «Ангара» в пользу Зарубин Л.А.1 19 125 (девятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 34 коп., из них: 10 490 рублей 19 коп. - страховое возмещение; 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 5 000 рублей - расходы за услуги представителя и 635 рублей 15 коп. - судебные расходы.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Н.Н. Маншеев