Решение по делу № 11-316/2017 от 30.08.2017

Дело №11-316/2017                                                    мировой судья Штемпель Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                 29 сентября 2017 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ИнвестПраво» к Моисееву А. В., Моисеевой А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Моисеева А. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 14 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнвестПраво» обратилось с иском к Моисееву А.А., Моисеевой А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу < адрес >. В период с 09.11.2012г. по 30.04.2016г. обслуживание указанного дома, поставку коммунальных услуг осуществляла ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург», которой заключены договоры с поставщиками соответствующих услуг. Поскольку должником оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не в полном объеме за период с октября 2015г. по апрель 2016г. образовалась задолженность в размере 29 956 руб. 32 коп., пени 1 299 руб. 11 коп. 30.08.2016г. ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» (цедент) уступил ООО «ИнвестПраво» (цессионарию) право (требование) к собственникам, проживающим, нанимателям и арендаторам многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. При обращении к мировому судье ООО «ИнвестПраво» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 26 956 руб. 32 коп., пени в размере 1 299 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 047 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «ИнвестПраво» Клементьевой А.В. произведен перерасчет суммы долга, согласно которому сумма долга по оплате коммунальных услуг за спорный период составила 23 393 руб. 79 коп., пени в размере 1 162 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи от 14 марта 2017 года иск ООО «ИнвестПраво» к Моисееву А.В. и Моисеевой А.А. о взыскании задолженности удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Моисеева А.В., Моисеевой А.А. в пользу ООО «ИнвестПраво» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2015г. по апрель 2016г. в размере 13 143 руб. 07 копеек, пени 1 162 рубля 96 копейки, государственная пошлина в размере 629 рублей 18 копейки, а всего взыскано 14 935 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Моисеевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общим собранием собственников жилых помещений в доме от 07 декабря 2014 года было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «УК «Екатеринбург» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Перспектива», которая надлежащим образом исполняет обязанности по управлению общим имуществом дома и по поставке коммунальных услуг. Выводы мирового судьи о наличии у УК «Екатеринбург» правомочий по управлению многоквартирным домом в спорный период противоречат материалам дела, основания для взыскания долга в пользу истца отсутствовали. Более того, УК «Екатеринбург» оплату коммунальных услуг поставщикам на основании заключенных договоров не производила, что не было учтено мировым судьей. Расчет суммы долга произведен без учета показаний приборов учета, установленных в квартире ответчика. Ответчик платежных документов от УК «Екатеринбург» не получал. Вынесенное мировым судьей решение ведет к необоснованному обогащению истца. Указывает, что споры о возмещении затрат, понесенных прежней управляющей организацией, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Ответчики в судебное заседание не явилась, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица ООО «УК «Перспектива» Никитин С.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Моисеев А.В. и Моисеева А.А. являются совместными собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: < адрес >. В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы, вместе с ними зарегистрирован и проживает их несовершеннолетний сын М. < дд.мм.гггг > года рождения.

На основании протокола < № > от 09 ноября 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ЗАО «УК «Екатеринбург». Указанной управляющей компанией в целях надлежащего исполнения своих обязанностей заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, в частности на отпуск питьевой воды, на прием сточных вод, на энергоснабжение, на теплоснабжение и поставку горячей воды и другие.

Протоколом < № > от 07 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о признании ненадлежащим исполнение УК «Екатеринбург» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, о расторжении договора с указанной организацией и выборе в качестве управляющей организацией ООО «УК «Перспектива».

Из анализа постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, вынесенного по иску ООО «УК «Перспектива» к ЗАО «УК «Екатеринбург» о возложении обязанности передать техническую документацию по многоквартирному дому по адресу: < адрес >, представленного в материалы дела, следует, что не позднее апреля 2015 года УК «Екатеринбург» узнала о принятом собственниками жилых помещений многоквартирного дома решении об изменении управляющей компании и о расторжении договора управления многоквартирным домом. Из текста постановления следует, что УК «Екатеринбург» своевременно получила извещение о смене управляющей организации и о необходимости передачи технической документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться лишь одной управляющей компанией. В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирном доме выразили свое волеизъявление на общем собрании собственников, оформленное протоколом от 07 декабря 2014 года, о выборе управляющей организацией УК «Перспектива». В дальнейшем, все иные решения, оформленные протоколами общих собраний собственников жилых помещений, об изменении управляющей организации с УК «Перспектива» на УК «Екатеринбург», а затем на ООО «УК «Екадом» от 09 апреля 2015 года, от 31 марта 2016 года были решениями Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбург от 02 марта 2016 года и от 13 июля 2016 года признаны недействительными, что подтверждается ответом на запрос мирового судьи, полученным из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и соответствующими судебными решениями. Надлежащей управляющей организацией на основании протокола общего собрания от 07 декабря 2014 года является УК «Перспектива».

Мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание, что многоквартирный дом < № > по ул. < адрес > в гор. Екатеринбурге Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включен в перечень домов, управление которыми осуществляет УК «Екатеринбург» 01 мая 2015 года по заявлению последнего на основании протокола общего собрания от 09 ноября 2012 года. В то время как, собственниками жилых помещений уже 07 декабря 2014 года было принято решение об изменении управляющей организации, о чем на момент подачи заявления УК «Екатеринбург» было достоверно известно.

При вынесении решения мировой судья указал, что поскольку с 01.05.2015г. по 15.10.2015г., с 14.12.2015г. по 21.04.2016г. дом № < № > по ул. < адрес > фактически находился в реестре лицензий ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург», следовательно, последняя исполняла обязанности по управлению многоквартирным домом и исключительно на данных основаниях вправе требовать с ответчиков оплаты ей за содержание жилья и коммунальных услуг. Однако, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами, исследованными мировым судьей.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, мировой судья обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон, чего не было сделано мировым судьей.

Действуя недобросовестно, УК «Екатеринбург» предприняла меры по включению в перечень обслуживающих домов данный дом, длительное время уклонялась от исполнения решения Арбитражного суда и от передачи технической документации. Передала техническую документацию лишь в период с 08 по 16 октября 2015 года и только в рамках исполнительного производства.

Более того, платежные документы для оплаты за жилье и коммунальные услуги с октября 2015 года направлялись ответчикам надлежащей управляющей компанией «Перспектива» и ими оплачивались, копии платежных документов представлены в материалы дела. При указанных обстоятельствах, направление УК «Екатеринбург» с октября 2015 года ответчикам дублирующих квитанций об оплате является незаконным, направленным на неосновательное обогащение. Как следует из материалов дела, имеющийся у ответчиков долг перед УК «Екатеринбург» по состоянию на сентябрь 2015 года в размере 2 770 руб. 88 коп. полностью погашен, платеж произведен 07 февраля 2016 года.

15 октября 2015 года жилой дом включен Департаментом ГЖИ Свердловской области в перечень домов, управление которым осуществляет УК «Перспектива». Все последующие решения об изменении управляющей компании призваны судом незаконными. Правовой оценки данным обстоятельствам мировым судьей не было дано, что привело к вынесению необоснованного решения.

Такое поведение ответчика, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должно быть признано надлежащим исполнением обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги выбранной управляющей компании.

При выявленных обстоятельствах, только лишь наличие у УК «Екатеринбург» заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг не может являться основанием для возложения на собственников жилого помещения обязанности по оплате указанной управляющей организации за жилье и коммунальные услуги. Возникшие у управляющих компаний разногласия должны решаться в ином судебном порядке, без привлечения собственников жилья, исполняющих обязанности по оплате перед выбранной управляющей организацией.

При определении суммы подлежащей взысканию, мировой судья из суммы, указанной истцом в качестве долга перед УК «Екатеринбург» вычел сумму, фактически уплаченную надлежащей управляющей компании «Перспектива», разницу взыскал. При этом решение не содержит ссылок на нормы права, предусматривающие такой порядок расчета задолженности.

В силу ст. 390 ГК РФ, в связи с передачей цедентом УК «Екатеринбург» цессионарию ООО «Инвест Право» недействительного требования, последний вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу ООО «Инвест Право» не имеется.

Вышеуказанные нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не были применены мировым судьей при разрешении спора, и вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения подлежащего отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 10 марта 2017 года по иску ООО «ИнвестПраво» к Уткиной О. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                                                    Груднова А.В.