Решение по делу № 2-11767/2018 ~ М-11508/2018 от 17.10.2018

К делу №2-11767/18

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    заочное

г. Краснодар                                03 декабря 2018 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

        председательствующего судьи        Берулько Е.Г.,

        при секретаре                                   Алексеевой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верона» к Яковлевой Т. Ф. о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Верона» (далее также Общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Яковлевой Т.Ф.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.05.2018 г. заключил с ответчицей договор возмездного оказания услуг по подбору объекта недвижимости, в рамках которого Яковлевой Т.Ф. была предложена <адрес> в г. Краснодаре. Данный объект был осмотрен ответчиком 08.06.2018 г., о чем составлен акт, подписанный с ее стороны.

Нарушая п. 2.4 договора, предусматривающего обязанность заказчика только в присутствии исполнителя заключать сделку по отчуждению объекта, предоставленного исполнителем, Яковлева Т.Ф., достигнув соглашение с продавцом, не поставив в известность Общество, приобрела указанную квартиру самостоятельно.

Услуги Общества (вознаграждение) в размере 3 % от рыночной стоимости приобретаемого объекта, составляющей 1 870 000 рублей, Яковлева Т.Ф. не оплатила. Размер вознаграждения Исполнителя составляет 56 100 рублей.

Несмотря на неоднократные устные и письменные уведомления об оплате услуг Общества Яковлева Т.Ф. свои обязательства по оплате услуг, предусмотренные п. 3.1 договора, не выполнила. Ответчице направлялся акт приемки выполненных работ, однако до настоящего времени она данный акт не подписала, мотивированного возражения относительно результата оказанных услуг не предоставила, в связи с чем в силу п. 6.6 договора, акт считается подписанным, а услуга – оказанной надлежащим образом, в объеме и по стоимости, предусмотренными договором.

Договором оказания услуг предусмотрена уплата штрафа в случае выявления факта совершения сделки с объектом между заказчиком и собственником (иным уполномоченным лицом) объекта, предоставленным Исполнителем, без оплаты услуг исполнителя. Штраф согласован в размере 50 % от суммы вознаграждения и в данном случае будет составлять 28 050 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Яковлевой Т.Ф. в свою пользу вознаграждение по договору оказания услуг в размере 56 100 рублей, штраф в размере 28 050 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2 724,50 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Верона» Захарова И.А., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчица Яковлева Т.Ф. в суд не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом заказной корреспонденцией. Почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвратилась с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явилась в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30 мая 2018 г., заключенным между ООО «Верона» и Яковлевой Т.Ф., истцом (Исполнителем) были приняты на себя обязательства по оказанию Заказчику Яковлевой Т.Ф. услуг по подбору информации, способствующей поиску интересующего Заказчика объекта недвижимости или объектов долевого строительства, которые могли бы удовлетворить потребности Заказчика, а Заказчик приняла обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в разделе 3 договора (л.д. 8).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 3 % от рыночной стоимости приобретаемого объекта, но не менее 30 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что рыночная стоимость объекта – наиболее вероятная цена, которую может принести продажа объекта на конкурентном и открытом рынке на момент отчуждения объекта, указанная в акте осмотра объекта либо в акте предоставления информации.

Договор заключен на срок один год с момента его подписания (п. 4.1).

Обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в момент достижения соглашения между Заказчиком (его доверенными лицами, родственниками, лицами, присутствовавшими при осмотре объекта или передаче информации об объектах долевого участия) и представленным Исполнителем собственником (иными уполномоченными лицами) Объекта, Застройщиком или Дольщиком объекта долевого участия о заключении договора об отчуждении Объекта недвижимости, путем подписания соглашения о задатке, договора долевого участия в строительстве, переуступки прав требования, предварительного договора или иного документа, свидетельствующего об их намерениях по распоряжению (переход права собственности, владения и т.п.) Объектом, либо при отсутствии указанных документов сделки, заключенной в простой письменной форме, или иного документа, свидетельствующего о распоряжении указанным объектом (п. 4.2).

По условиям достигнутой договоренности, отраженным в п. 2.4 договора, Заказчик обязался только в присутствии Исполнителя заключать сделку по отчуждению объекта, предоставленного Исполнителем.

Заключенным договором (п. 5.2) предусмотрен штраф в случае выявления факта совершения сделки с объектом между заказчиком и собственником (иным уполномоченным лицом) объекта, предоставленным Исполнителем, без оплаты услуг исполнителя. Размер штрафа составляет 50 % от суммы вознаграждения.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела из анализа представленных письменных доказательств достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, регулирующий порядок предоставления таковых и их оплату.

Письменная форма договора в соответствии с требованиями ГК РФ соблюдена.

Ответчик согласно данному договору приняла на себя обязательства оплатить услуги истца и в случае нарушения сроков оплаты предупреждена о наличии и размере финансовой ответственности (п. 5.3).

Кроме того, заключая договор на данных условиях, Яковлева Т.Ф. не заявляла об изменении условий договора или уменьшении штрафных санкций.

Договор не содержит положений, нарушающих либо ущемляющих права ответчика при его заключении.

Сведений о нарушении истцом права Яковлевой Т.Ф., как стороны договора, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре на оказание возездных услуг, в заключении самого договора, не имеется.

Как установлено судом, предусмотренные договором услуги в виде предоставления информации об имеющихся в продаже на рынке недвижимости объектах, отвечающих пожеланиям ответчика, а также по показу таких объектов были оказаны ответчику в полном объеме.

Так, в материалы дела представлен акт осмотра объекта, из которого видно, что 30.05.2018 г. Яковлевой Т.Ф. было предложено к осмотру три объекта недвижимости, а 08.06.2018 г. еще один объект – однокомнатная квартира <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 1 870 000 рублей (л.д. 9-10).

Указанный акт, являющийся приложением к договору возмездного оказания услуг от 30.05.2018 г., подписан ответчицей, что в силу положений п. 5.4 договора лишает ее права ссылаться на то, что информацию об Объекте она получила не от ООО «Верона».

Между тем, согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 30.08.2018 г. (л.д. 16-17), за Яковлевой Т.Ф. 14.08.2018 г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Артюшкова, 1, кв. 173.

При этом, как указывает истец, Яковлева Т.Ф. предусмотренное договором вознаграждение ООО «Верона» не оплатила.

11.09.2018 г. ООО «Верона» направило в адрес Яковлевой Т.Ф. претензию, в которой требовала произвести оплату услуг агентства в размере 56 100 рублей до 20.09.2018 г. Одновременно, в адрес ответчика для подписания направлен акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны ООО «Верона» (л.д. 11-15).

01.10.2018 г. Яковлевой Т.Ф. лично получено направленное истцом письмо, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении, однако до настоящего времени она вознаграждение не оплатила.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Верона» подобрало интересующий Яковлеву Т.Ф. объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся по адресу: г. Краснодар, ул. Артюшкова, 1, кв. 173.

При этом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт приобретения ответчицей в собственность именно той квартиры, которая была предоставлена ей для осмотра по договору от 30.05.2018 г., регистрация права на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2018 г.

В этой связи, Яковлева Т.Ф. должна была оплатить ООО «Верона» оказанные ей услуги по договору от 30.05.2018 г., который никем не оспорен, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, не расторгнут, в полной мере отвечает требованиям закона.

В связи с чем, с Яковлевой Т.Ф. в пользу ООО «Верона» подлежит взысканию неоплаченное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в сумме 56 100 рублей (3 % от 1 870 000 рублей), а также штраф в связи с установлением факта заключения договора купли-продажи обеъкта, предложенного ООО «Верона» без оплаты услуг исполнителя, размер которого будет составлять 28 050 рублей (56 100 рублей х 50 %).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлено достаточное количество доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания ответчице Яковлевой Т.Ф. услуг, предусмотренных договором от 30.05.2018 г., а также совершения сделки в отношении предложенной квартиры, повлекшей регистрацию за ответчицей права собственности на нее, без оплаты услуг Исполнителя.

Ответчица, не явившаяся в судебное заседание, доводы истца не опровергла, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею договора возмездного оказания услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответстви со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена госдарственная пошлина в размере 2 724 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2018 г. (л.д. 18).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец относится к категории лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с Яковлевой Т.Ф. подлежат взысканию в пользу ООО «Верона» понесенные судебные расходы в размере 2 724 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Верона» к Яковлевой Т. Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Яковлевой Т. Ф. в пользу ООО «Верона» денежные средства в счет оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 30.05.2018 г. в размере 56 100 рублей.

    Взыскать с Яковлевой Т. Ф. в пользу ООО «Верона» штраф в размере 28 050 рублей.

    Взыскать с Яковлевой Т. Ф. в пользу ООО «Верона» 2 724 рубля в счет возмещения понесенных ООО «Верона» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику право подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                    Е.Г. Берулько

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                03 декабря 2018 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

        председательствующего судьи        Берулько Е.Г.,

        при секретаре                                   Алексеевой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верона» к Яковлевой Т. Ф. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Верона» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Яковлевой Т.Ф., в котором просило взыскать с ответчицы вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в суд не явилась, извещена.

Ответчик Яковлева Т.Ф. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. За получением отправления ответчик не явилась. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Применительно к правилам п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания

Сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 233, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Верона» к Яковлевой Т. Ф. о взыскании денежных средств рассмотреть в порядке заочного производства.

Председательствующий -                    Е.Г. Берулько