Решение по делу № 2-41/2011 от 20.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. <АДРЕС> РК <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>

<ДАТА1> гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «Во­енно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала о взыскании недопо­лученного стра­хового возмещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ствием,  судебных рас­ходов,

установил:

Истец обратилась к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к  ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала о взы­скании с ответчика  недополученного страхового возмещения в размере 16 659 руб. 43 коп.  , расходов по оплате услуг оценщика в размере 4050 руб. , расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за выдачу нотариальной доверен­ности в размере 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 821 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что произошло дорожно-транспорт­ное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia государственный регистрацион­ный знак О 158 AM 11 под управлением <ФИО4> и Hyundai Getz государственный ре­гистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине <ФИО4> В результате ДТП автомобиль Hyundai Getz государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> по­лучил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Dae­woo Nexia застрахована в <АДРЕС> филиале ОАО «Военно-страховая компания». Истец с целью получения страховой выплаты обратился в <АДРЕС> филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 18724,85 рублей.

С указанной суммой ущерба истец не согласен и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Автогарант». Согласно отчету <НОМЕР> КС 365 от <ДАТА2> ООО «Автогарант» стоимость устранения ава­рийных дефектов с учетом износа составила 35384,28 рублей. Таким образом, разница в оценке между оценкой независимого оценщика материального ущерба и оценкой матери­ального ущерба насчитанной <АДРЕС> филиалом ОАО «Военно-страховая компа­ния» составила 16659,43 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требова­ниях на­стаивал.

Ответчик ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала с ис­ковыми требованиями не согласился, указал, что  страховое возмещение произве­дено в пол­ном объеме.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала,  исследовав материалы настоящего дела, ми­ровой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Hyundai Getz государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Getz гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и а/м Daewoo Nexia гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4>

Согласно  материалам  административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП         РФ водите­лем <ФИО4>, которая не учла безопасную скорость движения и необходимую дистан­цию до впереди идущего автотранспортного средства, в результате чего совершила столк­новение.

Постановлением 11 ВВ 246066 от <ДАТА4> <ФИО4> была привлечена к адми­нистративной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что во­дитель <ФИО3> в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шала. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорож­ного движения со стороны водителя <ФИО4> и наступившими по­следствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

Таким образом, в результате нарушения водителем <ФИО4> п. 9.10 и 10.1 Пра­вил до­рожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Как было установлено мировым судьей, гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ 0537459913, вследствие чего, обя­занность по возме­щению ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намере­ние воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное иму­ще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (с изм. от 29,02.2008 <НОМЕР>) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответ­ствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные рас­ходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрега­тов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановле­нию поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

<ДАТА7> Истец обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в <АДРЕС> за получением страхового возмещения по ДТП (по ОСАГО), при вышеука­занных об­стоятельствах.

Представитель ответчика показала, что на основании отчета, изготовленного незави­симой экспертной компанией ООО «РАНЭ» ОАО «Военно-страховая компания» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 18 724 руб. 85 коп. с учетом из­носа транспортного средства. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному ист­цом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соот­ветствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа заменяе­мых запасных частей (в размере 21,00 %), рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 седьмое издание, Москва 2009 г.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Авто­гарант». Согласно отчету <НОМЕР> КС 365 от <ДАТА2> ООО «Автогарант» стоимость устране­ния аварийных дефектов с учетом износа составила 35384,28 рублей.

Таким образом, разница в оценке между оценкой независимого оценщика материаль­ного ущерба и оценкой материального ущерба насчитанной <АДРЕС> филиалом ОАО «Военно-страховая компания» составила 16659,43 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на все­стороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле до­казательств.

В силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «РАНЭ», ООО «Автога­рант», суд принимает за основу экспертизу, проведенную ООО «Автогарант», при этом ис­ходит из следующего.

Статьей 11 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от <ДАТА10> <НОМЕР> 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Автогарант» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. <АДРЕС>, составлен на основании непосредственного ос­мотра автомобиля.

Ходатайство ответчика о том, что необходимо назначить дополнительную экспер­тизу, поскольку имеются расхождения в повреждениях (в отчете <НОМЕР>КС 365 ООО «Автогарант» в стоимость запасных частей включена резиновая накладка задняя, облицовка арки колеса заднего левого, в акте осмотра ТС <НОМЕР>КСВ 432 000 «Автогарант» данные детали не указаны) никакими доказательствами не подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Автогарант <ФИО7> суду показал, что при составлении первоначального акта осмотра не знали, что бампер на автомашине истца состоит из двух частей, резиновая накладка относится к заднему бамперу, позиция <НОМЕР> 8 «подкрылок» и «облицовка» одно и тоже. Было также повреждено крепление бампера, под­крылок имеет крепление и крепится к бамперу

Отчет ООО «Автогарант» составлен специалистами, имеющим необходимую квали­фикацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объек­тив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «РАНЭ» не может быть при­знано таким дока­затель­ством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит достовер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполне­ния работ и запасных частей, применены цены расходных мате­риалов, нормо-часа не отно­сящиеся к региону -Республика Коми.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет РАНЭ содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место <ДАТА3> с участием а/м Hyundai Getz гос. номер <НОМЕР>, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта которых с учетом износа, составила  16 659 руб. 43 коп.  .

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала в размере - 16 659 руб. 43 коп.  (35 384 руб. 28 коп. стоимость восст.ремонта по отчету ООО «Автогарант» - 18 724 руб. 85 коп. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость неза­висимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, вклю­чается в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обязатель­ного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд прису­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автогарант» по составлению отчета о размере компенсации за аварийное повреждение а/м в размере 4 000 руб., за минусом 50 руб. составляющих расходы истца на оплату комиссии банка за пере­числение денежных средств в счет оплаты услуг независимого оценщика, поскольку отно­шения истца с банком не являются убытками для истца в части взы­скания страхового воз­мещения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю Тегли­вец Р.В., согласно расписке было уплачено 5 000 руб. Полномочия пред­ставителя подтвер­ждены нотариальной доверенностью. Согласно материалам дела представи­тель участвовал в одном судебно заседании, подготовил исковое заявление.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4 000 руб., которую надлежит взыскать  с ОАО «Военно - страхо­вая компания» в лице <АДРЕС> филиала.

Для участия в заседании истцом на имя <ФИО8>  была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 600 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины сумма в размере 821 руб. 28 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> фи­лиала в пользу <ФИО3> сумму в размере 16 659 руб. 43 коп.  в счет недополу­ченного страхового возмещения, сумму в размере 4000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере 821 руб. 28 коп. возврат государствен­ной по­шлины, сумму в размере 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в  размере 600 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, всего взыскать 26 080 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> фи­лиала о взыскании 50 руб. составляющих расходы истца на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <ДАТА12>

Мировой судья                                                                          <ФИО1>