Решение по делу № 11-411/2018 от 10.09.2018

Дело 11– 411 /2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года                             г. Краснодар

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда города Краснодара в составе:

судьи            Рогачевой Я.Ю.

при секретаре     Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.05.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аполонова Н.Н, к Матвееву А.М, о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

    Аполонов Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к Матвееву А.М. о возмещении ущерба от залива квартиры.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шланга гибкой проводки в квартире <адрес>, произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения № по указанному адресу. Согласно заключению независимого эксперта, размер ущерба составил 44 183 рубля. Произвести восстановительный ремонт либо погасить задолженность ответчик отказался, что нарушает законные права и интересы истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с Матвеева А.М. в счет причиненного заливом квартиры № по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 44 183 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 1 675, 52 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.05.2018, с Матвеева А.М. в пользу Аполонова Н.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 37 851 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 1 1 335, 53 рубля, всего – 44 186, 53 рубля.

    Суд первой инстанции посчитал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, а также принял во внимание, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, должен был поддерживать оборудование в надлежащем состоянии, при этом вину в произошедшем заливе не отрицает.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Матвеев А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, мотивированной следующим. При вынесении решения судом первой инстанции неверно оценены доказательства по делу, а именно заключение эксперта содержит противоречивые данные: объем работ не соответствует зафиксированным повреждениям, отдельные пункты работ заключения не соответствуют акту залития. Также суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку таковая в обоснование требований судом первой инстанции не принята.

    На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.05.2018 по гражданскому делу по иску Аполонова Н.Н. к Матвееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов и принять новое решение по делу.

Ответчик Матвеев А.М., его представитель Ванжа О.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Также пояснили, что при вынесении решения мировой судья руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит противоречивые данные. Так, эксперт указывает повреждения, которые не были указаны в акте о залитии квартиры. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются мокрые пятна на потолке около люстры и отклеились обои. В заключении эксперта в таблице № указано, что полы не повреждены, однако, в таблице 2 эксперт расписывает работы по ремонту пола. Эксперт неправильно произвел замеры кухни, чем увеличил объем работ. Мировой судья не обратил внимание на данные факты. Ответчик не отрицает факт залития, не возражает возместить истцу сумму за ремонт потолка и компенсировать затраты по замене обоев, выплатив сумму 10 000 рублей. Также не согласны со взысканием стоимости проведенной досудебной экспертизы, поскольку таковая проведена лицом, не имеющим права и лицензий на проведение таких исследований, судом это заключение было отвергнуто. Кроме того, не ясно кем и где сделаны фотографии, которые предоставил истец, поскольку на них то ночь, то день, то разные времена года. Ответчик присутствовал при осмотре квартиры после ее затопления, обои были отвалившиеся, но сухие. Такие же обои были в коридоре, хотя затопление было на кухне. На полу в кухне под люстрой, была лужица, которая никак не могла повредить линолеум на полу. На момент проведения экспертизы обои были переклеены. Более того, квартира сдается под детский садик, ответчик разговаривал с директором садика, которая сказала, что ремонт сделала она сама, т.к. в квартире дети, никакой плесни не было, т.к. иначе как там детям находиться. На основании изложенного просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.05.2018.

В судебное заседание Аполонов Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило. Его представитель по доверенности Аполонова С.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Также пояснила, что обои наклеили, которые имелись дома, ремонт пока не делали. Да, обои новые, сколько они стоили, не знает. Она не согласна на компенсацию в размере 10 000 рублей, согласна с заключением эксперта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Аполонову Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: <адрес>. Ответчик – собственник квартиры № по указанному адресу. Жилое помещение <адрес> принадлежащее Аполонову Н.Н. на праве собственности, пострадало в результате залития.

Из акта о залитии указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Репино» следует, что залив произошел по причине разрыва шланга гибкой подводки (на кухне) в квартире <адрес>.

В материалах дела имеется заключение эксперта НЭЦ «КРДэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры № по указанному адресу, составляет 44 183 рубль.

Кроме того, судом первой инстанции было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

Из заключения ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в квартире <адрес>, составляет 37 851 рубль.

Суд отмечает, что приведенные ответчиком противоречия являются его субъективным мнением, тогда как объективность и достоверность выводов судебной экспертизы не вызывает сомнений. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика относительно того, что данное экспертное заключение является необъективным, а сама экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу требований п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика. Размер причиненного ущерба подтвержден заключениями как независимой, так и судебной экспертизами, при этом в экспертизах фактически отсутствуют противоречия по отношению друг к другу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба – 5 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.05.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аполонова Н.Н, к Матвееву А.М. о возмещении ущерба от залива квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке.

Судья