Решение по делу № 2-278/2015 (2-4676/2014;) от 24.10.2014

Дело №2-278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Жигар Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Комлев А.А. обратился с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28 августа 2014 года в 13-45 в <адрес> в районе дома №, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Комлева А.А. В результате этого ДТП автомобиль ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. <дата> истец обратился в Костромской филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД, просил организовать экспертизу по оценке ущерба. В установленные Законом срок Страховщик не воспользовался правом на организацию экспертизы по оценке ущерба. В связи с этим, Комлев А.А. обратился к специалисту в области оценки ИП ФИО1, с которым истец заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО1 осмотрел автомобиль истца <дата>, составил акт осмотра № и произвел расчет ущерба. На основании Отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет ... руб. Истцом за составление экспертом Отчета об оценке уплачено в кассу ... руб. <дата> истец повторно обратился в Костромской филиал ООО «Росгосстрах», представил в адрес ответчика копии Отчета об оценке ущерба и квитанции об оплате оценки. Однако денежных средств от ответчика так и не поступило, как не поступило и мотивированного письменного отказа. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу истца Комлева А.А. ущерб в размере ... руб. - страховое возмещение; расходы за услуги оценщика в сумме ... руб.; неустойку (пени) в сумме ... руб. и далее по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% согласно закона о защите прав потребителя; моральный вред в размере ... руб.; расходы на юридические услуги в сумме ... руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу истца Комлева А.А. ущерб в размере ... руб. - страховое возмещение; неустойку (пени) в сумме ... рублей из расчета 120 000*1/75*8,25*1/100*367 (за период с <дата>. по <дата>.); штраф; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на представителя в сумме ... руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Комлев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности Комиссаров С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что неустойка, компенсация морального вреда и расходы на представителя завышены и подлежат снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применять положения указанного Федерального закона в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014, вступившим в законную силу 01.09.2014, поскольку правоотношения сторон сложились до вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 августа 2014 года в 13-45 в <адрес> в районе дома № водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от <дата> установлено, что водитель автомобиля ... ФИО2 нарушил п.п. 8.12 ПДД движение т/с задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ. Руководствуясь ч.5 ст.28.1, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении административного производства по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения отказано (л.д.13).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Собственником транспортного средства ... является Комлев А.А.. Гражданская ответственность Комлева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

09.09.2014г. Комлев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предложено организовать оценку ущерба и выдать направление на оценку в уполномоченную экспертную организацию (л.д.17).

В установленные законом срок страховщик не воспользовался правом на организацию экспертизы по оценке ущерба. В связи с этим, Комлев А.А. обратился к специалисту в области оценки ИП ФИО1, с которым истец заключил договор об оценке автомобиля.

Эксперт ИП ФИО1 осмотрел автомобиль истца <дата>, составил акт осмотра № и произвел расчет ущерба. На основании Отчета № от <дата> г.об оценке стоимости ущерба транспортного средства ..., по состоянию на <дата>. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет ... руб (л.д.21-36).

<дата> истец повторно обратился в Костромской филиал ООО «Росгосстрах», представил в адрес ответчика копии Отчета об оценке № и копии документов, подтверждающих оплату услуг эксперта (л.д.15).

Однако денежных средств либо мотивированного письменного отказа от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с досудебным заключением о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

    Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату наступления страхового случая – <дата>. составила ... рублей (л.д.67-80).

На основании результатов судебной экспертизы ответчиком <дата> произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере ... рублей (... рублей – страховое возмещение, ... рублей – расходы на проведение оценки), что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 162).

Поскольку заключение судебной экспертизы не в полной мере отвечало требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, исследовательская часть заключения вызывала у суда сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - ... рублей (л.д.122-145). Заключение повторной судебной экспертизы мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Расчет произведен на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца, стоимость нормо-часа ремонтных работ и материалов принята равной средней в Костромском регионе. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал доводы экспертного заключения. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, следует определять как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на дату ДТП, установленные в экспертном заключении ИП ФИО5 В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере ....

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком не обеспечена полная выплата страхового возмещения истцу в установленный 30-дневный срок. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно не произвел выплату в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата>. по <дата>. из расчета ....

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до ... рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Расходы истца за оказанные юридические услуги подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>. на сумму ... рублей (л.д.37).

Судебные расходы истца на оформление доверенности в сумме ... рублей подтверждают имеющиеся в материалах дела нотариальная доверенность от <дата>, справка нотариуса (л.д.38,95).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-278/2015 представитель истца Рыбаков А.Ю. участвовал в судебных заседаниях, интересы истца представлял по доверенности.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, полагает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме ... руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, в доход муниципального образования городской округ город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную по правилам п.п.1. п.1 ст.333.19 НК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комлева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Комлева А.А. стоимость недополученного страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова