Решение по делу № 2-486/2018 (2-4053/2017;) ~ М-3889/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2018 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – Пономарчука А.Л., его представителя по доверенности Угловой С.С.,

представителей ответчика – ООО «ГидроСтиль» адвоката по ордеру Сухочева С.С., по доверенности Власова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарчука А.Л. к ООО «ГидроСтиль» о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пономарчук А.Л. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «ГидроСтиль» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 03.03.2014 года в размере 2 000 000 рублей, проценты – 9 134 637,68 рублей, штраф – 217 400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.03.2014 года между сторонами был заключен договор займа № б/н, по которому согласно Акту Пономарчук А.Л. (Займодавец) передал ООО «ГидроСтиль» (Заемщик) денежную сумму в размере 2 000 000 рублей сроком до 31.12.2014 года. Согласно условиям договора Заемщик обязался Займодавцу вернуть сумму займа, а также оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 30 % в квартал. Однако в установленный срок ООО «ГидроСтиль» свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.12.2017 года составил 2 000 000 рублей – сумма основного долга, 9 134 637,68 рублей – сумма процентов. Пономарчук А.Л. неоднократно обращался в ООО «ГидроСтиль» с требованием возврата денежных средств, которое (требование) последним до настоящего времени не исполнено. Также в иске указано, что согласно условиям договора займа, в частности п. 3.1., в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик обязался оплатить штраф в размере 0,01 % от суммы за каждый день просрочки. Таким образом, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – Пономарчук А.Л., его представитель по доверенности Углова С.С. исковые требования поддержали, полагали их законными и обоснованными, в связи с чем, настаивали на их удовлетворении. В дополнение Пономарчук А.Л. пояснил, что до заключения договора займа от 03.03.2014 года между ним (истцом) и Якушевым Б.В. (учредителем ОО «ГидроСтиль») состоялась устная договоренность о передаче в Общество денежной суммы в размере 2 000 000 рублей в качестве вклада с оформлением договора займа и с дальнейшим включением Пономарчука А.Л. в состав учредителей ООО «ГидроСтиль». Фактически договор займа был заключен 04.03.2014 года, когда Якушев Б.В. прибыл на встречу с Пономарчуком А.Л. уже с составленным текстом договора, Актом передачи денежных средств, подписанных ФИО2, являвшейся на тот момент генеральным директором Общества. Пономарчук А.Л., подписав указанные документы, передал на руки Якушеву Б.В. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, тем самым между сторонами был заключен спорный договор займа.

Представители ответчика – ООО «ГидроСтиль» адвокат по ордеру Сухочев С.С., по доверенности Власов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что договор займа от 03.03.2014 года между сторонами не заключался, передача денежных средств по договору займа не производилась, в кассу Общества денежная сумма в размере 2 000 000 рублей не поступала, подпись в договоре займа и Акте приема-передачи денежных средств от имени ООО «ГидроСтиль» в лице директора ФИО2 не принадлежит последней, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а кроме того заключать подобный договор на указанных условиях Обществу было экономически не целесообразно. Дополнительно пояснили, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия указанной в договоре займа суммы в рассматриваемом периоде. Указали, что Пономарчук А.Л. в рассматриваемом случае злоупотребляет своими правами, предъявляя настоящие требования, которые, в свою очередь, направлены на устранение ООО «ГидроСтиль», как реального конкурента в бизнесе.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ООО «ГидроСтиль» генеральный директор Общества Якушев Б.В. исковые требования не признали, в т.ч. по изложенным в письменных возражения доводам. Дополнительно пояснял, что на дату заключения договора займа – 03.03.2014 года – генеральным директором ООО «ГидроСтиль» была ФИО2, которая данный договор не подписывала, в связи с чем, указывая, что Пономарчук А.Л., являясь директором ООО «Промнасосснаб», в свою очередь, являющимся подрядчиком ООО «ГидроСтиль», в результате мошеннических действий сфальсифицировал подпись ФИО2 в договоре займа от 03.03.2014 года, поскольку ранее он (Пономарчук А.Л.) предпринимал попытки принудить его (Якушева Б.В.) подписать акты выполненных работ, иные документы, по которым в дальнейшем намеревался извлечь выгоду. Также пояснил, что у ООО «ГидроСтиль» имеются две печати организации, одна из которой хранится у директора, а вторая, находящаяся в свободном доступе, – в бухгалтерии, в связи с чем, выразил предположение, что истец мог воспользоваться ситуацией и в отсутствие разрешения поставить печать ООО «ГидроСтиль» в своих документах.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ст. 820 ГК РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 820 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными а статье 1 ГК РФ.

Предъявление настоящего иска Пономарчук А.Л. мотивировал тем, что 03.03.2014 года между сторонами был заключен договор займа № б/н, по которому согласно Акту Пономарчук А.Л. (Займодавец) передал ООО «ГидроСтиль» (Заемщик) денежную сумму в размере 2 000 000 рублей сроком до 31.12.2014 года. Согласно условиям договора Заемщик обязался Займодавцу вернуть сумму займа, а также оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 30 % в квартал. Однако в установленный срок ООО «ГидроСтиль» свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.12.2017 года составил 2 000 000 рублей – сумма основного долга, 9 134 637,68 рублей – сумма процентов. Пономарчук А.Л. неоднократно обращался в ООО «ГидроСтиль» с требованием возврата денежных средств, которое (требование) последним до настоящего времени не исполнено. Таким образом, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований Пономарчук А.Л., представители ООО «ГидроСтиль» ссылались на то, что договор займа от 03.03.2014 года между сторонами не заключался, передача денежных средств по Акту во исполнение условий договора займа не производилась, в кассу Общества денежная сумма в размере 2 000 000 рублей не поступала, а кроме того подпись в договоре займа и Акте приема-передачи денежных средств от 03.03.2014 года от имени ООО «ГидроСтиль» в лице директора ФИО2 не принадлежит последней.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала показания о том, что на дату 03.03.2014 года она являлась генеральным директором ООО «ГидроСтиль». Однако в указанную дату между Пономарчуком А.Л. и ООО «ГидроСтиль» в ее лице, как генерального директора, договор займа № б/н от 03.03.2014 года не заключался, денежные средства первым в организацию не передавались, на банковский счет не зачислялись. О данном договоре займа свидетель узнала в декабре 2017 года, после того, как ООО «ГидроСтиль» получил пакет судебной корреспонденции с исковым заявлением Пономарчука А.Л. и приложенными к нему документами, в т.ч. копией договора займа от 03.03.2014 года. Указывая, что в оспариваемом договоре займа от 03.03.2014 года стоит не ее (свидетеля) подпись, представила в материалы дела письменные доказательства, содержащие оригинальную подпись от имени ФИО2: оригиналы договоров займа №, №, №, заключенные ООО «ГидроСтиль» в спорный период – в 2014 году.

Кроме того в заседании также была допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что начиная с марта 2014 года она является главным бухгалтером ООО «ГидроСтиль». В Обществе имеется две печати, одна из которой хранится у генерального директора, а вторая – в открытом доступе в бухгалтерии, в связи с чем, полагала, что Пономарчук А.Л., входящий ранее в состав учредителей ОО «ГидроСтиль» имел доступ и возможность воспользоваться в своих целях второй печатью Общества.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи по ходатайству стороны ответчика в рамах дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 29.03.2018 года, проведенной ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа без номера от 03.03.2014 года между Пономарчука А.Л. и ООО «гидроСтиль» в графе «Заемщик», в акте получения денежных средств от 03.03.2014 года по договору займа от 03.03.2014 года в графе «Заемщик» выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (Т. 2 л.д. 98-102).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также выводы судебной экспертизы, согласно которым установлено, что подписи от имени генерального директора ФИО2 в договоре займа от 03.03.2014 года, Акте приема денежных средств к договору займа от 03.03.2014 года, заключенным между Пономарчуком А.Л. и ООО «ГидроСтиль», выполнены не ФИО2, то, что доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, и не добыто таковых при рассмотрении дела, суд признает установленным факт того, что ФИО2, являющаяся на момент 03.03.2014 года генеральным директором ООО «ГидроСтиль», договор займа от 03.03.2014 года с Пономарчуком А.Л. не заключала и его наравне с Актом приема денежных средств к договору займа от 03.03.2014 года не подписывала, в связи с чем, обязательств по возврату требуемых ко взысканию сумму у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Пономарчука А.Л. к ООО «ГидроСтиль» о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов не имеется.

Доводы истца, которые по существу сводятся к несогласию обоснованности поступления 04.03.2014 года на банковский счет Общества денежных средств в размере 1 800 000 рублей, по мнению суда, не могут повлечь удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку не представлено бесспорных доказательств причинно-следственной связи заключения рассматриваемого договора и внесенных на следующий день на банковский счет Общества денежных средств.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пономарчука А.Л. к ООО «ГидроСтиль» о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 18.04.2018 года.