Решение по делу № 11-150/2016 от 06.07.2016

Дело №11-150/2016        (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием истца М.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Р."

на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата)

по гражданскому делу по иску М.Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р." о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Р." о защите прав потребителей. В обоснование заявления указал, что (дата) он в фирменном магазине «Ситилинк» по адресу: ..., приобрел ноутбук LenovoIdeaPadB50-45, стоимостью 21 210 руб. 00 коп. Согласно гарантийного письма, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки товара. Спустя два месяца М.Е.М. был выявлен недостаток качества товара - ноутбук не определял жесткий диск, соответственно не грузилась операционная система, что делало невозможным использовать товар по его прямому назначению. В связи с выявленным существенным недостатком он обратился по адресу приобретения товара в фирменный салон «Ситилинк» с требованием произвести замену некачественного товара, либо произвести гарантийное обслуживание и ремонт товара. После проведенного гарантийного ремонта ответчиком неисправность была устранена, что подтверждается накладной на выдачу товара № nls097593 от (дата). В октябре 2015 года товар опять вышел из строя. По результатам второго обращения проблема ответчиком не была устранена. (дата) была ответчиком получена его претензия, в которой он требовал расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчик отказался удовлетворить его законные требования.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты товара по договору в размере 21210 руб.; неустойку в размере 21210 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ф.А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Р." в лице представителя не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не признает исковые требования, поскольку в товаре не имеется существенных недостатков производственного характера. Так же просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу для решения вопроса о наличии/отсутствии существенного недостатка товара. Указанное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата), иск М.Е.М. к ООО "Р." о защите прав потребителя удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи от (дата), заключенный между М.Е.М. и ООО "Р."; взыскано с ООО "Р." в пользу М.Е.М. сумму по договору купли-продажи в размере 21 210 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 12605 рублей, всего - 37 815 рублей. М.Е.М. по решению суд обязан передать представителю ООО "Р." ноутбук: арт. №... в течение пяти рабочих дней со дня получения денежной суммы в размере 37 815 рублей. Так же с ООО "Р." взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1226 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Р." поставлен вопрос об отмене указанного решения мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что оснований для расторжения договора, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - не назначена судебная экспертиза для определения наличия/отсутствия недостатков производственного, эксплуатационного характера, а так же решения о том, является ли данный недостаток неустранимым или требующим несоизмеримых затрат времени средств на устранение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Р." не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец М.Е.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата)г. №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении нормам процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу Закона одной из сторон отношений выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому ноутбук относится к технически сложному товару.

Как следует из материалов дела, (дата) М.Е.М. в фирменном магазине «Ситилинк» по адресу: ..., приобрел ноутбук LenovoIdeaPadB50-45, стоимостью 21 210 руб. 00 коп. Согласно гарантийного письма, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки товара.

Спустя два месяца М.Е.М. был выявлен недостаток качества товара - ноутбук не определял жесткий диск, соответственно не грузилась операционная система, что делало невозможным использовать товар по его прямому назначению. В связи с чем он обратился по адресу приобретения товара в фирменный салон «Ситилинк» с требованием произвести замену некачественного товара, либо произвести гарантийное обслуживание и ремонт товара. После проведенного гарантийного ремонта ответчиком неисправность была устранена, что подтверждается накладной на выдачу товара №... от (дата).

В октябре 2015 года товар опять вышел из строя. (дата)г. ноутбук был сдан с недостатком «после установки обновлений выдает ошибку и не загружается ОС». (дата) ноутбук возвращен М.Е.М. Согласно накладной №... произведен ремонт: «дно» В акте выполненных работ указано, что заявленный дефект не обнаружен (акт выполненных работ №... от (дата)г.).

(дата)г. ноутбук был сдан с недостатком «не видит HDD, не грузится ОС». В авторизованном сервисном центре произведена диагностика товара, заявленный дефект не обнаружен (акт выполненных работ №... от (дата)г.).

На претензию истца о расторжении договора купли-продажи, полученной ответчиком (дата), в ее удовлетворении истцу было отказано.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО "Р.", заявленному при рассмотрение в суде первой инстанции, но не разрешенному по существу, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №...д Союза "Т." в ноутбуке LenovoIdeaPadB50-45 обнаружены недостатки: механические повреждения в виде трещин на пластиковой решетке радиатора и замятие пластин радиатора; отсутствует винт крепления клавиатуры; неправильная установка охлаждения (отсутствует один из винтов крепления кулера, система охлаждения установлена не на штатном месте - имеется зазор между кулером и радиатором); Заявленные недостатки «ноутбук не определяет жесткий диск, не грузится оперативная система» не обнаружены. Механические повреждения виде трещин на пластиковой решетке радиатора и замятие пластин радиатора - недостаток эксплуатационного характера; неправильная установка системы охлаждения (отсутствует один из винтов крепления кулера, система охлаждения установлена не на штатном месте - имеется зазор между кулером и радиатором) - недостаток, образовавшийся в процессе ремонта ноутбука в сервисном центре; отсутствует винт крепления клавиатуры - недостаток, образовавшийся в процессе ремонта ноутбука в сервисном центре. Обнаруженные недостатки являются устранимыми и не требуют несоразмерных затрат времени и средств по их устранению.

На основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение года гарантийного срока (2015 год) в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков (35 дней) не имел возможности использовать товар - ноутбук LENOVOIdeaPadB50-45 15.6” (сер№...) по назначению. Таким образом, в силу ст.18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из пояснений истца и имеющихся материалов дела, (дата) в связи с возникновением недостатка указанный ноутбук был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно накладной №... ноутбук после ремонта (пересборка, перестыковка, устранение плохого контакта) был выдан М.Е.М. (дата) (л.д.11,12).

(дата) ноутбук был вновь сдан в ремонт с заявленным клиентом недостатком - «после установки обновлений выдает ошибку и не загружается ОС». (дата) ноутбук возвращен М.Е.М. Согласно накладной №... произведен ремонт: «дно» (л.д.15). В акте выполненных работ указано, что заявленный дефект не обнаружен (акт выполненных работ №... от (дата)г.).

(дата) истцом товар сдан продавцу на ремонт с заявленным недостатком - «не загружается жесткий диск, не грузится операционная система». Из накладной № №... следует, что ремонт не проводился. (дата)г. ноутбук возвращен М.Е.М.

Таким образом, истец не имел возможности использовать товара - ноутбук №... в течение года гарантийного срока (2015 год) в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы ответчика о том, что недостаток ноутбука был выявлен только однажды и находился в ремонте в целях его устранения только 5 дней, во всех остальных случаях дефектов ноутбука обнаружено не было, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку как следует из материалов дела при вторичном обращении не были установлены только заявленные истцом недостатки, однако ремонт ноутбука проводился. Следовательно, срок нахождения ноутбука в ремонте с (дата)г. до (дата)г. также подлежит учету при исчислении общего срока невозможности эксплуатации товара потребителем. Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что при обращении истца в третий раз за ремонтом выявленных в ноутбуке недостатков заявленных им дефектов не было и ремонтное воздействие не производилось, суд полагает, что срок нахождения ноутбука у продавца в период с (дата)г. по (дата)г. также подлежит учету и зачислению в общих срок невозможности эксплуатации товара, поскольку согласно заключения эксперта в указанном ноутбуке хоть и не были выявлены заявленные истцом для ремонта недостатки, однако было указано на наличие таких дефектов как неправильная установка системы охлаждения (отсутствует один из винтов крепления кулера, система охлаждения установлена не на штатном месте - имеется зазор между кулером и радиатором) - недостаток, образовавшийся в процессе ремонта ноутбука в сервисном центре; отсутствует винт крепления клавиатуры - недостаток, образовавшийся в процессе ремонта ноутбука в сервисном центре.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, при этом не имеет значение, были ли вызваны данные недостатки товара их производственным характером либо обусловлены не качественностью предыдущего ремонтного воздействия, поскольку за действия сервисного центра перед покупателем в данном случае несет продавец.

В данном случае судом достоверно было установлено, что истец М.Е.М. был лишен возможности использовать технически сложный товар - ноутбук, более 30 дней в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения недостатков, выявленных в ноутбуке.

Основанием заявленных исковых требований являлись положения абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым право потребителя отказаться от исполнения договора возникает в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Доводы о наличии в товаре существенного недостатка М.Е.М. не заявлялись и судом обоснованно не проверялись и не оценивались как не имеющие юридического значения по делу.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также верно определен их размер.

При указанных обстоятельствах суд правильно определил суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба.

Суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ указан на обязанность истца передать ноутбук: арт. №... ответчику в целях избежания на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам о делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика ООО "Р." в пользу Союза "Т." подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 21 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░." - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░░ "░." ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      - ░░░░░░░ -                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)