Решение по делу № 2-4591/2016 от 27.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск                         31 октября 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажиной Е.Н. к ООО «Соллерс - Дальний Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сажина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Соллерс - Дальний Восток», мотивируя тем, что 30.11.2012 Сажина Е.Н. приобрела у ООО Торговый дом «Соллерс НН» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 059 000, 00 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля, в частности, в период с 11.08.2014 по 03.09.2014 автомобиль находился на гарантийном ремонте <данные изъяты> (замена АКПП и включателя стоп-сигнала, стоимостью 333 524, 98 рублей).

10.11.2014 Сажина Е.Н. вновь обратилась к официальному дилеру (<данные изъяты> но в гарантийном ремонте было отказано по причине наличия признаков масляного голодания.

26.10.2015 Дзержинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что следы масляного голодания, указывающие на отсутствие моторного масла в картере двигателя и/или его низкое (аварийное) давление, не наблюдается (отсутствуют). На представленных на исследование деталях двигателя исследуемого автомобиля отсутствуют характерные признаки износа, объективно указывающие на наличие в двигателе режима «масляного голодания».

Решением Дзержинского городского суда также установлено, что величина расходов на устранение выявленных неисправностей в условиях дилерского центра составляет 370 041, 00 рублей.

Указанные выше недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, следовательно, ответственность за их устранение возлагается на изготовителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просила выплатить денежные средства в размере 370 041, 00 рублей для устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, выявленных в период гарантийного срока. Указанная претензия получена ответчиком 28.06.2016, однако требования истца не исполнены.

После изменения исковых требований истец просит в судебном порядке взыскать с ООО «Соллерс - Дальний Восток» в свою пользу денежные средства в размере 370 041, 00 рублей для устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> выявленных в период гарантийного срока; неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя от суммы 1 059 000, 00 рублей с 09.07.2016 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец Сажина Е.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Заявила о снижении размера неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также о несогласии с размером компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского городского суда от 26.10.2015 по делу № по иску Сажиной Е.Н. к ООО «Соллерс - Дальний Восток» о защите прав потребителя установлено, что 30.11.2012 <данные изъяты> и Сажина Е.Н. заключили договор купли-продажи №, в соответствии с которым Сажина Е.Н. приобрела транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 059 000, 00 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок равный 36 месяцам или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является ООО «Соллерс - Дальний Восток». За время эксплуатации автомобиля его техническое обслуживание проводилось у официального дилера, о чем в сервисной книжке имеются записи и отметки.

Согласно заказ-наряду от 03.09.2014 № № <данные изъяты> выполнило работы по гарантийному ремонту автомобиля <данные изъяты> а именно: произведена замена АКПП и выключателя стоп-сигнала на сумму 333 864, 98 рублей. Ремонтные работы были оплачены официальным дилером <данные изъяты> Автомобиль находился в ремонте 23 дня.

15.10.2014 Сажина Е.Н. сдала автомобиль официальному дилеру <данные изъяты> - <данные изъяты> для выявления и устранения причин появившегося в двигателе стука. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 1 810, 00 рублей.

10.11.2014 <данные изъяты> произвело работы по мойке автомобиля истца, осмотру на подъемнике, снятию и дефектовке двигателя. Стоимость выполненных работ и стоянки автомобиля составила 11 510, 00 рублей.

В результате осмотра автомобиля в <данные изъяты> была установлена причина его неисправности - лопнул коленчатый вал ДВС, необходима замена шот/блок ДВС.

В гарантийном ремонте истцу было отказано на том основании, что Сажина Е.Н. не представила документальное подтверждение замены масла, допущенного производителем, что является нарушением условий гарантии на ДВС.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2015 №, в двигателе автомобиля <данные изъяты> имеются технические недостатки (дефекты, неисправности) в виде разрушения коленчатого вала, повреждений четвертой коренной опоры блока цилиндров и подшипников скольжения третьей шатунной и четвертой коренной шеек коленчатого вала.

Наличие вышеуказанных неисправностей двигателя исследуемого автомобиля с технической точки зрения исключает его штатную эксплуатацию.

Определить техническую причину и характер образования вышеуказанных повреждений двигателя исследуемого автомобиля на основании представленных материалов без инструментального исследования коленчатого вала, с технической точки зрения не представляется возможным.

Определить экспертным путем время возникновения вышеуказанных дефектов двигателя исследуемого автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной и апробированной экспертной методики.

Неисправности, выявленные в двигателе автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения являются устранимыми. Величина расходов на устранение выявленных неисправностей в условиях официального дилерского центра составляет 370 041, 00 рублей. Время для их устранения составляет 24,4 н/часа.

В двигателе исследуемого автомобиля имеются следы локального молекулярно-механического аварийного износа деталей кривошипно-шатунного механизма, указанные повреждения (следы) сконцентрированы в зоне разрушения коленчатого вала. Следы «масляного голодания», указывающие на отсутствие моторного масла в картере двигателя и/или его низкое (аварийное) давление на представленных деталях не наблюдаются (отсутствуют).

На представленных на исследование деталях двигателя исследуемого автомобиля отсутствуют характерные признаки износа, объективно указывающие на наличие в двигателе режима «масляного голодания», с технической точки зрения также свидетельствующие о том, что разрушение коленчатого вала произошло по причине изменения эксплуатационных свойств моторного масла, то есть в результате его несвоевременной замены.

Однозначно определить техническую причину разрушения коленчатого вала двигателя исследуемого автомобиля по состоянию других представленных на исследование деталей двигателя при его фактическом отсутствии в качестве объекта исследования не представляется возможным.

Для устранения выявленных неисправностей двигателя исследуемого автомобиля необходимо произвести замену блока цилиндров в сборе (шорт-блок), деталей разового монтажа и технических жидкостей.

Решением Дзержинского городского суда от 26.10.2015 исковые требования Сажиной Е.Н. к ООО «Соллерс - Дальний Восток» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.02.2016 решение Дзержинского городского суда от 26.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сажиной Е.Н. без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что изготовителем приобретенного Сажиной Е.Н. автомобиля <данные изъяты> является ООО «Соллерс - Дальний Восток», стоимость автомобиля составила 1 059 000, 00 рублей.

Кроме того, решением Дзержинского городского суда от 26.10.2015 установлено, что в двигателе автомобиля <данные изъяты>, имеются технические недостатки (дефекты, неисправности) в виде разрушения коленчатого вала, повреждений четвертой коренной опоры блока цилиндров и подшипников скольжения третьей шатунной и четвертой коренной шеек коленчатого вала. Неисправности, выявленные в двигателе автомобиля Ssang Yong Kyron II, с технической точки зрения являются устранимыми. Величина расходов на устранение выявленных неисправностей в условиях официального дилерского центра составляет 370 041, 00 рублей.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1, 6-8 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Статьей 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании п.1-3, 5, 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

17.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в размере 370 041, 00 рублей для устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> выявленных в период гарантийного срока. Данное требование было получено ответчиком 28.06.2016, однако письмом от 06.07.2016 № ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку истцом не предоставлены экспертные заключения, подтверждающие наличие производственного брака и стоимость ремонта.

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на то, что при обращении Сажиной Е.С. в октябре 2014 года к официальному дилеру <данные изъяты> - <данные изъяты> в гарантийном ремонте истцу было отказано на том основании, что Сажина Е.Н. не представила документальное подтверждение замены масла, допущенного производителем, что является нарушением условий гарантии на ДВС.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.28 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков предусмотрен ст.12 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, возмещение убытков, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, законодательством предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав.

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На момент обращения истца в <данные изъяты> пробег автомобиля <данные изъяты> выпуска составлял 70 232 км, то есть гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из событий наступит раньше, к моменту обращения не истек.

Учитывая данный факт, а также положения п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков автомобиля вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в данном случае лежит на продавце (изготовителе), то есть на ответчике.

Единственным доказательством, на котором ответчик основывает свои возражения, является заказ-наряд <данные изъяты> от 10.11.2014 № в котором указано, что в результате осмотра автомобиля была установлена причина его неисправности - лопнул коленчатый вал ДВС, необходима замена шот/блок ДВС.

В гарантийном ремонте истцу было отказано на том основании, что Сажина Е.Н. не представила документальное подтверждение замены масла, допущенного производителем, что является нарушением условий гарантии на ДВС.

При этом экспертиза автомобиля на предмет установления причин возникновения недостатков, предусмотренная п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», со стороны <данные изъяты> не проводилась. Доказательств ее проведения, а также сведений о том, на основании чего был сделан вывод о замене масла истцом и соответствующих подтверждающих документов, суду не представлено, в том числе и на запрос суда.

В тоже время, в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что при проведении осмотра и дефектовки ДВС состояние масла можно определить только на момент осмотра. Исходя из технических особенностей машинного масла и двигателя автомобиля, определить, когда масло было заменено, какое именно масло (производитель, технические характеристики) было залито в двигатель, в момент его осмотра в октябре-ноябре 2014 года было невозможно, так как машинное масло может значительно менять свои свойства на протяжении эксплуатации автомобиля.

Из сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> следует, что периодическое техническое обслуживание автомобиля с дизельным двигателем необходимо проходить не реже, чем каждый 12 месяцев или 10 000 км в зависимости от того, что наступит ранее. При этом гарантийные обязательства прекращают свое действие в случае значительного перепробега (более 1 000 км) или превышение срока более чем на 1 месяц для прохождения периодического технического обслуживания; в результате повреждения агрегатов автомобиля в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов (например: тормозной жидкости, масла или смазки), когда системы оповещения водителя об имеющемся недостатке исправны, но их сигналы игнорируются, а также ущерб в результате применения не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов.

Согласно отметкам в сервисной книжке на автомобиль <данные изъяты> последнее ТО автомобиль проходил 06.06.2014, его пробег составлял 60 136 км. К моменту его поломки 15.10.2014 и обращению в <данные изъяты> его пробег составлял 70 232 км, то есть перепробег составлял 96 км. Следовательно, с учетом установленного предела перепробега в размере 1 000 км в связи с непрохождением ТО гарантийные обязательства не прекратились.

Такого случая прекращения гарантийных обязательств как использование неоригинальных технологических жидкостей и смазочных материалов, сервисная книжка, оригинал которой находится в материалах дела, не содержит.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что моторное масло и фильтр обязательно заменять на 5 000 км пробега, судом отклоняется, поскольку исходя их условий и графика проведения технического обслуживания для автомобилей с дизельным двигателем, данное условие является не обязательным, а рекомендованным и только если автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2015 №, проведенному в рамках гражданского дела №, определить экспертным путем время возникновения вышеуказанных дефектов двигателя исследуемого автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной и апробированной экспертной методики.

В двигателе исследуемого автомобиля имеются следы локального молекулярно-механического аварийного износа деталей кривошипно-шатунного механизма, указанные повреждения (следы) сконцентрированы в зоне разрушения коленчатого вала. Следы «масляного голодания», указывающие на отсутствие моторного масла в картере двигателя и/или его низкое (аварийное) давление на представленных деталях не наблюдаются (отсутствуют).

На представленных на исследование деталях двигателя исследуемого автомобиля отсутствуют характерные признаки износа, объективно указывающие на наличие в двигателе режима «масляного голодания», с технической точки зрения также свидетельствующие о том, что разрушение коленчатого вала произошло по причине изменения эксплуатационных свойств моторного масла, то есть в результате его несвоевременной замены.

Кроме того, на основании сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> гарантийные обязательства прекращают свое действие в случае недостатков качества масла и заправочных жидкостей, в том числе хладогента. То есть, гарантийные обязательства прекращают свое действие не в случае отсутствия документального подтверждения замены масла, допущенного производителем, а в случае выявления неисправностей по причине недостатков качества масла.

Между тем, материалы дела, в том числе заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, не содержат доказательств, подтверждающих, что коленчатый вал ДВС лопнул ввиду недостатков качества масла, а также в результате применения не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что недостатки, на которые указывает истец, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком представлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительной эксплуатации автомобиля.

В связи с этим, требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля <данные изъяты> выявленных в период гарантийного срока, в размере 370 041, 00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Данная позиция подтверждается п.32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля 28.06.2016, следовательно, выплата денежных средств должна была быть осуществлена в срок не позднее 08.07.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2016 по 31.10.2016 (день вынесения решения суда) в размере 1 217 850, 00 рублей, исходя из расчета: 1 059 000, 00 рублей х 1% х 115 дней.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 200 000, 00 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000, 00 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 286 520, 50 рублей, исходя из расчета: (370 041, 00 рублей + 200 000,00 рублей + 3 000, 00 рублей) / 2.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, а также компенсационную природу штрафа, находит, что определенный выше штраф явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его до 120 000, 00 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 8 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200, 41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 041, 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 000, 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000, 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000, 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000, 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░»░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200, 41 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░/░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░