Решение по делу № 33-21336/2017 от 07.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21336/17 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу Владимирова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Владимирова А. В. к ООО «Центр Продажи Бизнеса» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 03.08.2015 заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать ему помощь по поиску и покупке или аренде Бизнеса, включающую в себя организацию поиска Бизнеса, проведение переговоров с продавцом или арендодателем Бизнеса он, в свою очередь, обязался выплатить ответчику вознаграждение. Стоимость вознаграждения ответчика составила 360 000 руб., указанную сумму он уплатил. Ответчик свои обязательства не выполнил, обращение истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 360 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт –Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

В апелляционной жалобе Владимиров А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу помощь по поиску и покупке или аренде Бизнеса, включающую в себя организацию поиска Бизнеса, проведение переговоров с продавцом или арендодателем Бизнеса и по предоставлению Бизнесов клиенту.

Под Бизнесом в данном договоре понимается юридическое лицо, либо объект недвижимости, либо имущественный комплекс, характеристики которого соответствуют изложенным клиентом в приложении №... «заявка на покупку бизнеса», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец обязался выплатить ответчику вознаграждение. Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 3 договора.

В разделе 2 договора предусмотрен порядок выполнения поручения.

03.08.2015, в день подписания договора, истец оформил заявку, согласно Приложению №... к договору, в которой изъявил желание приобрести или арендовать Транспортную компанию «РусВипТрансфер» (л.д.73).

Истцу был предоставлен Бизнес - Транспортная компания «РусВипТрансфер», как имущественный комплекс, входящий в состав ООО «РусВипАвиа».

03.08.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи. Согласно которому ответчик передал, а истец принял предложения о продаже ООО «РусВипАвиа» (л.д. 74-75).

25.09.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных услуг, из которого следует, что ответчик передал, а истец принял предложения о продаже Бизнеса - Транспортная компания «РусВипТрансфер» (л.д. 76).

В пункте 2 акта указано, что заказчик подтверждает приобретение Бизнеса, названного в акте, путем соглашения с продавцом Бизнеса - Волиным Е.С. о передаче прав на активы, которые являются составляющими частями бизнеса.

Пунктом 2.5 договора от 03.08.2015 предусмотрено, что поручение считается выполненным в момент подписания клиентом (его аффилированными лицами) и продавцом / арендодателем Бизнеса договора купли-продажи, в том числе с задатком, авансом или рассрочкой платежа либо договора, согласно которому к клиенту (его аффилированным лицам) переходят права на бизнес, либо договора аренды (субаренды) между клиентом и арендодателем, а также и в случае подписания клиентом (его аффилированными лицами) и собственником Бизнеса иных документов, оформляющих факт вступления их в иные правоотношения, связанные с использованием Бизнеса, в том числе, если клиент или его аффилированное лицо станет собственником Бизнеса, собственником ООО или ЗАО путем дарения, вхождения в состав учредителей или акционеров не через договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 между истцом и Волиным Е.С. был подписан договор, в соответствии с которым Волин Е.С. обязался за вознаграждение оказать услуги по организации подписания договоров и перехода прав, указанных в Акте исполнения условий (Приложение № 1) на имя юридического лица, указанного истцом (л.д.144-145).

В этот же день. 11.09.2015. между Волиным Е.С. и истцом был подписан акт исполнения условий договора (л.д.150-152).

01.10.2015 между Волиным Е.С. и истцом был подписан акт о выполнении обязательств по договору от 11.09.2015 в полном объеме (л.д.146).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свои обязательства по подбору для истца Бизнеса ответчик выполнил, что подтверждается актом выполненных услуг от 25.09.2015.

Кроме того, выполнение ответчиком условий договора от 03.08.2015 подтверждается и заключением истцом 11.09.2015 с Волиным Е.С. договора, по которому истец изъявил желание самостоятельно производить действия по приобретению бизнеса, так как пункт 2.5 договора от 03.08.2015 предусматривает, что поручение считается выполненным в момент подписания клиентом и продавцом документов, свидетельствующих о вступлении их в иные правоотношения, связанные с использованием Бизнеса.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, а также соглашается и с выводом суда о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения Закона о защите прав потребителей применены быть не могут, поскольку названный закон регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и потребителями, к которым отнесены граждане, имеющие намерение заказать, приобрести, использовать товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Услуга по поиску и приобретению бизнеса не может быть квалифицирована как услуга, направленная на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 03.08.2015, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 360 000 руб., учитывая, что доказательств передачи названной суммы ответчику истцом в материалы дела не представлено, являются верными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не согласен с решением суда, так как суд необоснованно не применил при рассмотрении заявленного спора положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения суда, так как, как указано выше, услуга по поиску и приобретению бизнеса не может быть квалифицирована как услуга, направленная на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем неприменение судом Закона о защите прав потребителей является верным, а учитывая, что иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для расторжения договора истцом в иске не приведено, то, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Условия заключенного между сторонами договора, действия сторон при исполнении договора, в том числе и условия, касающиеся составления различных актов, оценены судом, выводы суда подробно изложены в решении, не соглашаться с приведенными выводами у судебной коллегии оснований нет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение гражданского процессуального законодательства, касающиеся заслушивания объяснений сторон, исследований письменных доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: