Решение по делу № 33-2084/2018 от 24.10.2018

Судья Пыков В.А.                          Дело №33-2084/2018

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Бородулиной Г.А. к Зубанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Бородулиной Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бородулина Г.А. обратилась с иском к Зубанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 18 сентября 2015 г. водитель Зубанов А.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Бородулиной Г.А. причинен вред здоровью (<данные изъяты>), в связи с чем она не могла длительное время самостоятельно передвигаться и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с Зубанова А.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Зубанова А.В. в пользу Бородулиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Бородулина Г.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с необоснованным уменьшением суммы исковых требований. Указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что травматические заболевания, полученные при ДТП, прогрессируют и требуют дальнейшего хирургического вмешательства. Суд не принял во внимание то, что она является инвалидом, до настоящего времени испытывает боль в суставах, продолжает нести немалые финансовые затраты на лекарства. Кроме того, не учтено, что Зубановым А.В. также были нарушены правила дорожного движения – несоблюдение скоростного режима, а также то, что там, где она переходила, пешеходный переход имелся, но не был обозначен дорожными знаками. Просит решение изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ульянкин М.Н. просит решение суда от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Евдокимова О.В., ответчик Зубанов А.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бородулиной Г.А., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2015 г. в 17 час. 35 мин. на ул. Косарева у дома № 82А г. Саранска, водитель Зубанов А.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил на наезд вне зоны пешеходного перехода на гр. Бородулину Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Бородулиной Г.А. причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №58-М от 26 января 2016 г. следует, что в медицинских документах на имя Бородулиной Г.А. описаны: <данные изъяты> без вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов), о чем свидетельствует характер повреждений. Давность причинения установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах характера элементов повреждений. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными в описательной части предоставленных медицинских документов и оставлен без судебно-медицинской оценки. Диагнозы «<данные изъяты>» являются фоновой патологией и судебно-медицинской оценке не подлежат. Кроме того, в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии <данные изъяты>, с давностью причинения до 3 недель (21 дня) к моменту проведения рентгенографии, т.е. к 17 ноября 2015 г. Данные телесные повреждения в причинной связи с обстоятельствами дела не состоят и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия вины водителя Зубанова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности самой потерпевшей, переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, а также из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, из заключения № 2317/5-4 от 11 ноября 2015 г. которой следует, что водитель Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зубанов А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Бородулину Г.А. путем остановки своего автомобиля, в действиях ответчика имеются несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях Бородулиной – несоответствие требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения.

5 февраля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зубанова А.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, при этом установлена вина пешехода Бородулиной Г.А., которая нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность самой потерпевшей Бородулиной Г.А., которая переходила дорогу в неустановленном месте и не убедилась в отсутствии близко движущегося транспорта, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и счел достаточной для взыскания сумму в размере 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с таким размером денежной компенсации морального вреда согласится не может, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части считает обоснованными.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в полной мере не было принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в совершенном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина не только Бородулиной Г.А., но и Зубанова А.В., который имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Бородулину Г.А. путем остановки автомобиля, т.е. в действиях Зубанова А.В. имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, преклонный возраст истца ( на момент совершения ДТП ей исполнилось 77 лет), а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, т.е в любом случае она должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в этой части, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда и определяет его в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2018 г. изменить.

Взыскать с Зубанову А.В. в пользу Бородулиной Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородулиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Литюшкин

Судьи:                             А.М. Козлов

                                     И.С. Леснова