Решение по делу № 2-2307/2018 ~ М-1767/2018 от 05.04.2018

                                Дело № 2-2307/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                               21 мая 2018 г.

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи                     Фокина А.Н.,

    при секретаре судебного заседания                 Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца Станько А.Ю., представителя ответчика Тихоненко Ю.Ю., в отсутствие истца,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой В.А. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий Сусловой В.А. автомобиль «Мазда».

Постановлением должностного лица ГИБДД от 22.12.2017 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан водитель другого транспортного средства Сафонов Е.А.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком Сусловой В.А. являлось ООО «НСГ «Росэнерго».

27.12.2017 Суслова В.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

05.02.2018 ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило Сусловой В.А. 340 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07.03.2018 Суслова В.А. предъявила страховщику требование о доплате, приложив копию экспертного заключения ИП Ниязова И.И. Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Сусловой В.А., в котором она просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 59 800 рублей, штраф в размере 29 900 рублей, неустойку за период с 25.01.2018 по 02.04.2018 в размере 76 890 рублей с последующим ее взысканием до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 рублей, расходы на представителя – 9 000 рублей, почтовые расходы – 900 рублей. Сослалась на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24 700 рублей.

Истец в суд не явился. Его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, дату поступления заявления Сусловой В.А., дату и размер осуществленной выплаты, выразил несогласие с требованиями истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, а также со взысканием начисленных на эту доплату штрафа и неустойки. Полагает, что ущерб в этой части возмещен в полном объеме. Указал, что разница между произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Согласен со взысканием страхового возмещения в части УТС, соответствующих штрафа и неустойки. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя считает завышенным. При взыскании неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Сусловой В.А. автомобиля «Мазда», виновность в его совершении водителя другого автомобиля, причинение вреда, принадлежность транспортного средства, страхование гражданской ответственности ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

ООО «НСГ «Росэнерго» признало произошедшее страховым случаем, произведя Сусловой В.А. 05.02.2018 страховую выплату в размере 340 200 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования о доплате страхового возмещения суд полагает обоснованными в части.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Из содержания п. 3.5 Единой методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если разница между определенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, обусловленная расхождением расчетов различных специалистов размера расходов на восстановительный ремонт, не превышает 10 %, то ее следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности.

При этом при определении наличия или отсутствия 10-процентной разницы утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

Согласно экспертному заключению ИП Ниязова И.И. от 19.02.2018, на выводах которого истец основывает свои требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 376 000 рублей.

Таким образом, применительно к данному заключению статистическая погрешность, упомянутая в п. 3.5 Единой методики, составляет 37 600 рублей (376 000 х 10%).

Согласно экспертному заключению ИП Калабухова Е.В. от 17.01.2018, на основании которого ООО «НСГ «Росэнерго» признало произошедшее страховым случаем и произвело страховую выплату в неоспариваемой сумму, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 200 рублей (то есть меньше на 35 800 рублей).

Таким образом, разница между вышеуказанными определенными экспертами сторон размерами расходов на восстановления автомобиля не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности (340 200 / 376 000 х 100 % = 9 %).

Оба заключения исходят из одного объема и характера повреждений, указанных в акте осмотра о 27.12.2017. Специалистами при расчете использованы различные программные продукты.

В этой связи, поскольку разница в расчетах находится в пределах статистической достоверности, оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Доводы истца об обратном не убедительны. Вопреки его мнению Единая методика не предусматривает определение 10-процентной разницы исключительно лишь от суммы, определенной экспертным заключением страховщика. По смыслу п. 3.5 Единой методики в пределах статистической погрешности находится любая разница между расчетами различных специалистов размера расходов на восстановительный ремонт, не превышающая 10%.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся следствием произошедшего страхового события, относится к убыткам страхователя.

Согласно экспертному заключению ИП Ниязова И.И. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 24 700 рублей. Оснований не доверять этому заключению не имеется, данный вывод ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что при подаче заявления Суслова В.А. указала на утрату товарной стоимости автомобиля, не опровергнуты. Напротив, представитель ответчика заявил о наличии у страховой компании обязанности при поступлении заявления о страховой выплате проверять факт утраты товарный стоимости имущества и возмещать ее.

Таким образом, страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 24 700 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потерпевшего в данной части добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 350 рублей (24 700 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Сусловой В.А. поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.12.2017. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 24.01.2018. В необходимом объеме ущерб не возмещен до настоящего времени. В этой связи, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание наличие требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию за период с 25.01.2018 по 21.05.2018 (день принятия решения суда). Общая сумма неустойки за этот период составляет 70 711 рублей (43 788 рублей с 25.01.2018 до 05.02.2018 (340 200 + 24 700) х 1% х 12 ) и 26 923 рублей с 05.02.2018 по 21.05.2018 (24 700 –х 1% х 109).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что такая сумма неустойки за указанный период является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, выплаты потерпевшей большей части страхового возмещения в добровольном порядке, сроков предъявления претензии и иска, отсутствия существенных негативных последствий, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), принимая во внимание, что сумма санкций может превысить сумму довзысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

        В этой связи иск в части указания на взыскание в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения следует удовлетворить. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1% на сумму остатка недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющую на день принятия решения 24 700 рублей.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Общая сумма имущественных требований Суслвоой В.А., исходя из взыскания неустойки по день принятия решения суда, составляет 168 384 рубля (59 800 + 76 890).

Сумма требований, признанных судом обоснованными (до уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ) – 94 411 рублей (24 700 + 70 711).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (56%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 720 рублей, по оплате услуг курьера в размере 504 рубля и по оплате услуг представителя в размере 3 360 рублей. При этом, исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что изначально разумным размером расходов на услуги представителя являлась сумма 6 000 рублей.

Выраженное представителем ответчика согласие с частью требований истца суд не может расценивать как признание иска вследствие отсутствия подобных полномочий в выданной ему доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 391 рубль.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сусловой В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Сусловой В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 24 700 рублей, штраф в размере 12 350 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 25.01.2017 по 21.05.2018 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 720 рублей, по оплате услуг курьера в размере 504 рубля и по оплате услуг представителя в размере 3 360 рублей.

Производить взыскание с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Сусловой В.А. неустойки в период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, составляющего 24 700 рублей, в размере 1% в день от суммы оставшегося долга, но не более 385 000 рублей.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 391 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья