Решение от 31.07.2014 по делу № 2-2253/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 31 июля 2014 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2253/2014 по исковому заявлению Илгашева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Илгашев В.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты: л.д.3-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником в котором признан Болотов А.В. В результате происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно отчету размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа составляет [суммы изъяты] 65 копеек, которые должна выплатить страховая компания. Ему выплачено [суммы изъяты] 97 копеек, с чем он не согласен. К спорным отношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей. Ему причинен моральный вред. Для восстановления нарушенного права понес расходы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере [суммы изъяты] 68 копеек, убытки за проведение оценки в размере [суммы изъяты], причиненный моральный вред в размере [суммы изъяты], убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере [суммы изъяты]; согласно ст.100 ГПК РФ оплаченные услуги представителя в размере [суммы изъяты]; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Илгашев В.В. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований; в пояснениях подтвердил доводы искового заявления.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в его удовлетворении (л.д.55-61); указывает на то, что ООО «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения в установленной сумме; к спорным отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей; штраф подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ; в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу; судебные расходы на представителя необоснованно высоки и должны быть уменьшены.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Болотов А.В.; судом извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу; как следует из сообщения оператора связи, данного адреса нет. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, в районе <адрес> в г.Новый Уренгой ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель Болотов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим Илгашеву В.В. и под его управлением. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Болотовым А.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотова А.В. (л.д.8).

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Болотова А.В. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Илгашева В.В. по причине возникновения препятствия для движения, либо по причине воздействия на автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.ст.1079,202 ГК РФ. Следовательно, нарушение Болотовым А.В. требований п.10.1 «Правил дорожного движения РФ» находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Илгашеву В.В., что не оспаривается.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Илгашеву В.В., получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями (л.д.65-69), копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), копией акта осмотра транспортного средства по фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями: л.д.35-39.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности Болотовым А.В. правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО что не оспаривается и подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д.7. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в Страховой компании «"Наименование организации"», как установлено из копии справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д.7.

По вопросу возмещения причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец Илгашев В.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах»-страховщику, с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования): страховой полис серии ВВВ [суммы изъяты] сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: л.д.72.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» возместить вред, причиненный истцу повреждением автомобиля, в размере, не превышающем страховую выплату [суммы изъяты], возникает в силу прямого указания закона.

Согласно ст.14.1 п.2 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.48.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства и фотографиями: л.д.65-69.

На основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ "Наименование орагнизации1" составлено экспертное заключение (калькуляция) №0009052786, согласно которому стоимость ремонта составляет [суммы изъяты] 32 копейки, с учетом износа запасных частей-[суммы изъяты] 97 копеек: л.д.70-71.

На основании указанного расчета ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, и размер страховой выплаты определен в сумме [суммы изъяты] 97 копеек: л.д.72. Страховая выплата в указанном размере истцу-потерпевшему страховщиком произведена, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №872: л.д.73.

Поскольку ответчик выплатил истцу на возмещение ущерба сумму, с которой истец не согласился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

Истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был привлечен оценщик "Наименование организации2" который на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39) подготовил Отчет от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] об определении рыночной восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>: л.д.12-42. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет [суммы изъяты] 60 копеек-без учета износа, [суммы изъяты] 65 копеек-с учетом износа: л.д.13.

Проанализировав Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №044-14, представленный истцом Илгашевым В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет [суммы изъяты] 65 копеек, суд считает, что он соответствует требованиям «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, Федеральному Закону от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном Отчете, у суда не имеется.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.56 ГПК РФ представил суду экспертное заключение (калькуляцию) "Наименование орагнизации1" от ДД.ММ.ГГГГ №0009052786: л.д.70-71.

В целях реализации Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». Согласно п.2 указанных Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ разработаны «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» №001МР/СЭ. Согласно п.1.7 данных Методических указаний, независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

По смыслу положений п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в возмещение гражданской ответственности должен, в первую очередь, определяться страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что составить экспертное заключение, соответствующее действующему законодательству и в полном объеме отражающее все дефекты и неисправности поврежденного автомобиля, возможно только методом непосредственного осмотра.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о правовом статусе "Наименование орагнизации1" как экспертного учреждения; суду не представлено подтверждения, что лицо, подписавшее экспертное заключение: ФИО1., - является экспертом. Указанное лицо, составившее экспертное заключение (калькуляцию), непосредственно не участвовало в осмотре поврежденного автомобиля истца, а готовило заключение на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ФИО2. (л.д.65-66), чей правовой статус суду неизвестен, в том числе, неизвестно его отношение к страховой компании. Отсутствуют сведения о том, обладает ли ФИО2 осмотревший поврежденный автомобиль, специальными познаниями в области оценки повреждений. У суда возникают объективные сомнения в достоверности представленного документа, поскольку "Наименование орагнизации1" находится в г.Москва, и суду не представлено объективных сведений о том, что именно специалист/эксперт указанного предприятия осматривал автомобиль в г.Новый Уренгой.

Исследовав материалы дела, суд считает, что представленное суду экспертное заключение (калькуляция) "Наименование орагнизации1" не подлежит оценке как экспертное заключение; является недопустимым доказательством по делу.

Суд пришел к выводу, что при определении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, который составляет размер ущерба, следует принять во внимание Отчет "Наименование организации2"» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В настоящем деле истец Илгашев В.В. доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к страховщику ООО «Росгосстрах» при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности.

Соответственно, в судебном порядке с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Илгашева В.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере [суммы изъяты] 68 копеек. (Из расчета: из общей суммы ущерба с учетом износа [суммы изъяты] 65 копеек вычитаем [суммы изъяты] 97 копеек, выплаченные истцу).

С целью защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения в объеме реального причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в ООО «ЭкспертОфисЦентр» с целью получения услуги по оценке ущерба, за что им оплачено [суммы изъяты], что подтверждается документально: л.д.42. Указанные расходы являются для истца убытками.

Так, в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком, т.к. независимая оценка была проведена потерпевшим Илгашевым В.В. самостоятельно до обращения в суд.

Соответственно, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном порядке, должен составлять [суммы изъяты] 68 копеек. (Из расчета: сумма страховой выплаты [суммы изъяты] 68 копеек и убытков в виде расходов на оценку [суммы изъяты]).

К убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд не относит расходы истца на оплату оказанной ему адвокатом юридической помощи в сумме [суммы изъяты], поскольку указанные расходы законодатель относит к судебным, и они регламентированы нормами гражданского процессуального законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Соответственно, спорные правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат оценке с позиции Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако не приняла достаточных мер для установления размера причиненного истцу ущерба, не выяснила действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для неисполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО: обязанность страховщика произвести гарантированную страховую выплату, направленную на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшему, в размере, установленном в соответствии с нормами Закона; не представлено доказательств отсутствия вины. Следовательно, причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен ответчиком.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок причитающегося истцу страхового возмещения.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств; отсутствие физических страданий у истца; отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний.

Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере [суммы изъяты] и отказать в удовлетворении данного требования в размере [суммы изъяты].

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Илгашев В.В. обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком: л.д.43-44. К претензии были приложены документы, свидетельствующие о реальном размере ущерба. Установлено, что страховщик проигнорировал представленные истцом сведения о реальном размере ущерба, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца.

Принимая во внимание, что по заявленным исковым требованиям к ООО «Росгосстрах» в пользу истца судом присуждена денежная сумма в общем размере [суммы изъяты] 68 копеек, размер штрафа в его пользу составляет 50% от данной суммы, т.е. [суммы изъяты] 34 копейки.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в виде снижения размера штрафа, установленного законом в виде санкции государства за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку ответчик не указал исключительных обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о явной несоразмерности заявленных убытков последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам суд относит расходы истца в общем размере [суммы изъяты] на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, т.е. истец по настоящему делу.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Интересы истца Илгашева В.В. в судебном разбирательстве представлял адвокат Реберг Д.В. на основании ордера.

Стоимость услуг представителя определена денежной суммой в общем размере [суммы изъяты], которые истец оплатил, что подтверждается квитанцией: л.д.45. Указанные расходы составляют оплату подготовки и составления претензии и иска, представительство в суде. Расходы истца на представителя являются действительными и подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции, которыми обладал его представитель адвокат.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности.

Суд определяет, что составление претензии и искового заявления не имеют особой правовой и фактической сложности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что их составление вызвало длительную подготовку. Сложностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, у истца не было.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя непосредственно за участие в судебном заседании суд принимает во внимание характер спора, возникшего из правоотношений, регулируемых гражданско-правовым законодательством; время, которое представитель мог затратить на подготовку к судебному разбирательству и фактически затратил в судебном заседании; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; продолжительность рассмотрения и сложность дела; уровень квалификации представителя.

Сложность дела оценивается судом с точки зрения исследования фактов и поднимаемых по делу правовых вопросов, продолжительности разбирательства, значимости дела для истца и ответчика.

Таким образом, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников по делу.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что расходы в общей сумме [суммы изъяты] являются разумными и обоснованными, соразмерными средним ценам данного вида услуг, сложившимся в г.Новый Уренгой, что суду известно из судебной практики Новоуренгойского городского суда.

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Илгашев В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере [суммы изъяты] 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░], ░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░]; ░░░░░: [░░░░░ ░░░░░░] 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: