Решение по делу № 2-2123/2016 ~ М-1807/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием истца Кулыгиной Т.В.,

представителя истца Кулыгиной Т.В. - Осокина С.В.,

ответчика Ольхового М.И.,

представителя ответчика Ольхового М.И. - Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кулыгиной Т. В. к Ольховому М. И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кулыгина Т.В. обратилась в суд с иском к Ольховому М. И. о признании договора дарения жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки и аннулирования записи государственной регистрации права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что являлась собственником данного жилого дома и земельного участка. <данные изъяты>. между ней и Ольховым М.И. был заключен договор дарения в отношении указанного имущества. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В настоящее время на праве собственности жилой дом и земельный участок принадлежит Ольховому М.И. Ссылается на то, что в момент совершения сделки, в силу своего возраста, плохого состояния здоровья, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и была введена Ольховым М.И. в заблуждение относительно подписанных документов, в силу своей юридической неграмотности, доверяла ему, так как он является ее сыном, а ответчик воспользовавшись этим, убедил ее подписать договор, при этом, текст подписанного документа ей прочитать не дали, указав только место, где необходимо поставить подпись. Более того, у нее никогда не было намерения полностью дарить жилой дом и земельный участок сыну, поскольку у нее есть еще дочь – Кулыгина И.Н., которую лишать имущества она не намеревалась, так как дочь проживает совместно с ней, постоянно помогает по хозяйству, содержит ее, заботится об ее здоровье. Кроме того, спорное имущество является ее единственным местом жительства и какого-либо иного имущества у нее не имеется. Указывает, что заключение договора не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье. В связи с чем, на основании ст.177 ГК РФ, истец просила признать договор дарения спорного имущества недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки и аннулировать запись государственной регистрации права собственности.

Истец Кулыгина Т.В. в судебном заседании пояснив обстоятельства совершения данной сделки, состояние своего здоровья, заявленные требования уточнила и просила признать недействительной сделку - договор дарения ДД.ММ.ГГГГ., как совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности указанной сделки и аннулировать запись государственной регистрации права собственности. Также указала, что она намеревалась только переоформить документы на землю, а не избавиться от своего дома.

Представитель истца Осокин С.В. уточненные исковые требования поддержал, указав, что выраженная в оспариваемой сделке воля истца сложилась вследствие заблуждения и повлекла для нее иные правовые последствия, нежели те, которые истец имела в виду.

Ответчик Ольховой М.И. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что его мать Кулыгина Т.В. по собственному желанию подарила ему спорное имущество. Утверждает, что инициатором данной сделки была именно мать, какими либо хроническими заболеваниями, позволяющими утверждать, что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, у нее не имеется. В момент ее совершения она находилась в адекватном состоянии и понимала, что дом и земля при ее жизни переходит в его собственность. Договор читала, сотрудники многофункционального центра при принятии и подписании документов, с ней беседовали и выясняли ее волю. Ее воля на передачу именно ему данного имущества была и ранее, что следует из завещания, которое она составляла в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она после своей смерти завещала дом и земельный участок именно ему. Он и члены его семьи зарегистрированы в данном доме продолжительный период времени. Права истца на проживание в данном доме им не нарушаются, каких либо препятствий в пользовании им, он не чинит. Какого либо обмана с его стороны не было. В заблуждение он ее не вводил. Мать все понимала. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Ольхового М.И. – Михайлова Т.Ю. в судебном заседании поддержала его мнение, считает, что истцом не представлено объективных доказательств, указывающих на ее заблуждение при совершении сделки дарения относительно её природы, договор подписан лично, при этом истец имела волеизъявление на заключение именно сделки дарения, на момент совершения которой была дееспособной и понимала правовое значение своих действий, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из ранее представленного письменного отзыва, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кулыгина Т.В. и Ольховой М.И. обратились с заявлениями о регистрации ранее возникшего права собственности Кулыгиной Т.В., регистрации перехода права собственности и права собственности Ольхового М.И. на спорное недвижимое имущество на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан дарителем собственноручно, сомнений в том, что даритель понимала значения своих действий при проведении правовой экспертизы у регистратора не возникло. Государственная регистрация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями действующего законодательства /л.д.53/.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований Кулыгиной Т.В. следует отказать.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено:

Кулыгина Т.В.являлась собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> /л.д.5,6/.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кулыгиной Т.В. (Даритель) и Ольховым М.И.(Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель дарит, а Одаряемый принимает в дар указанные жилой дом и земельный участок /л.д.32/.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности Ольхового М.И. на спорные жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права /л.д.7,8,43,44/.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

В силу названной нормы правовая экспертиза включает в себя проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор дарения спорного недвижимого имущества прошел правовую экспертизу органами, осуществляющими государственную регистрацию прав. Противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, а также иных оснований для отказа или приостановки государственной регистрации прав выявлено не было.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что внешнее выражение воли истца противоречило ее внутреннему содержанию, направленному на совершение сделки дарения.

Истец, оспаривая договор дарения по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, указывает, что заблуждалась относительно предмета, правовой природы и последствий совершаемой сделки.

Согласно действующему законодательству не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

Проанализировав содержание договора дарения, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки, воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения на указанное в нем имущество.

Из п.5 договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Оспариваемый договор подписан истцом собственноручно с расшифровкой фамилии, имени и отчества, содержит все существенные условия, присущие договорам дарения, заключен в письменной форме, в нем четко определен предмет договора и выражена воля сторон, объект дарения передан на условиях безвозмездности. Также наличие записи об исправлении площади дома с подписью дарителя опровергает ее довод о том, что она намеревалась переоформить документы только на землю и свидетельствует о том, что истец понимала, что совершает сделку не только с землей, но и с данным домом.

Кроме того, из представленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Кулыгина Т.В. завещала спорные жилой дом и земельный участок своему сыну Ольховому М.И., что также опровергает ее довод о том, что она никогда не имела намерения передать указанный дом с земельным участком в собственность сына.

В судебном заседании истец не отрицала тот факт, что ранее ей было составлено завещание в отношении спорного имущества в пользу сына, которое не отменено, договор дарения она подписывала.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Кулыгина Т.В., составляя ранее завещание в пользу своего сына, а в последующем заключая договор дарения, понимала природу и характер как завещания, так и сделки дарения, в связи с чем, заблуждаться относительно природы оспариваемого договора не могла. Кроме этого ей был известен порядок совершения сделок, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году она реализовывала иное принадлежащее ей недвижимое имущество, также с оформлением, подписанием договора и регистрацией сделки.

Показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, Кулыгиной И.Н., что истец никогда не выражала свою волю по передаче дома и земельного участка сыну, также опровергаются ее фактическими действиями по составлению данного завещания, составление которого истцом не отрицается. Пояснили обстоятельства свершения сделки, указав, что о них они знают со слов истца.

Согласно медицинской карте Кулыгиной Т.В. в момент заключения договора дарения она какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, не страдала.

При этом, являясь дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки дарения, имела реальную возможность внимательно ознакомиться как с договором дарения, так и со всеми иными документами, являющимися основаниями для заключения указанной сделки и регистрации ее в регистрирующих органах.

Состояние здоровья истца, фактические обстоятельства оформления договора, его подписания, сдачи на регистрацию пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, которая непосредственно присутствовала при данных действиях. Из ее пояснений следует, что истец понимала, что при жизни данный дом и земельный участок дарит своему сыну, задавая вопросы по поводу дальнейшего проживания ее и ее дочери в данном доме, уточняя площадь дома в договоре и давая пояснения по поводу изменения площади дома в результате переустройства пристроя. Утверждает, что инициатором этого действия была именно истец. Полагает, что инициатором данного спора является не истец, а ее дочь, которая через некоторое время после совершения данной сделки узнала, что данное имущество мать подарила сыну, в результате чего между сторонами возникла конфликтная ситуация.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Кулыгина Т.В. понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, её воля была направлена на безвозмездную передачу спорного имущества в собственность Ольхового М.И. при ее жизни.

Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Каких либо доказательств того, что на момент подписания договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ссылка истца на то, что спорное домовладение является единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Кроме этого, каких либо сведений о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании ею данным имуществом суду не представлено.

Наличия какого либо обмана со стороны ответчика – умышленного введения истца в заблуждение с целью вступить в сделку, в рассматриваемом случае, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кулыгиной Т. В. в удовлетворении исковых требований к Ольховому М. И. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки путем признания права Кулыгиной Т. В. на данное недвижимое имущество и аннулирования записи государственной регистрации права собственности Ольхового М. И. на данное недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           С.А.Лутченко