Решение по делу № 33-7665/2013 от 13.08.2013

Судья: Яхонтова Н.П. № 33-7665/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2013 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Минко А.И. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05.06.2013, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Минко А.И. - Главе КФХ к Бочкаревой Г.А., Канецкой Г.А. о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Минко А.И. и Бочкаревой Г.А., состоявшимся, о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бочкаревой Г.А. и Канецкой Г.А., недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность Бочкаревой Г.А. 1/713 земельной доли, отчужденной ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/713 земельной доли на земельный участок с кадастровым номером № от Бочкаревой Г.А. к ИП Минко А.И. - Главе КФХ, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца Минко А.И. по доверенности Герасимова Д.С., представителя третьего лица Минко И.А. по доверенности Самигуллина Д.Д., представителей ответчика Бочкаревой Г.А. Роганова А.В. и Волиховой Т.В., судебная коллегия

установила :

ИП Минко А.И. - Глава КФХ обратился в суд с иском к Бочкаревой Г.А. о регистрации договора купли-продажи земельной доли, заключенного между ИП Минко А.И. и Бочкаревой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, регистрации перехода права собственности к ИП Минко А.И. на принадлежащую Бочкаревой Г.А. 1/713 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории бывшего совхоза имени <данные изъяты> Красноармейского района Самарской области.

С учетом уточнений просил признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Минко А.И. и Бочкаревой Г.А., состоявшимся, признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бочкаревой Г.А. и Канецкой Г.А., недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность Бочкаревой Г.А. 1/713 земельной доли, отчужденной ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/713 доли на земельный участок от Бочкаревой Г.А. к ИП Минко А.И. - Главе КФХ.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минко А.И. и Бочкаревой Г.А. заключен договор купли-продажи 1/713 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории бывшего совхоза имени <данные изъяты> Красноармейского района Самарской области. Денежные средства за земельную долю были получены Бочкаревой Г.А. по ведомости в размере 20.000 руб. Договор от имени Бочкаревой Г.А. заключен представителем Минко И.А. Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ доверенность Бочкаревой Г.А. была отозвана. Бочкарева Г.А. уклонялась от регистрации перехода прав собственности, в связи с чем истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Г.А. заключила договор купли-продажи той же земельной доли с Канецкой Г.А., переход права прошел государственную регистрацию. Данную сделку на основании ст. 168 ГК РФ истец считает недействительной (ничтожной), поскольку ранее Бочкарева Г.А. уже распорядилась земельной долей, продав ее Минко А.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Минко А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает что выводы суда не соответствуют материалам дела. Заключив договор купли-продажи земельной доли с ним, Бочкарева Г.А. не имела более права распоряжаться данной долей и продавать ее Канецкой Г.А., в связи с чем вторая сделка является ничтожной. ИП Минко А.И. имел право преимущественной покупки доли, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения находился у него в аренде. Не согласен с выводами суда о том, что ведомость, подтверждающая передачу денег за земельную долю Бочкаревой Г.А., не является надлежащим доказательством оплаты по договору. Суд не учел, что на момент заключения второго договора купли-продажи ИП Минко А.И. продолжал использовать спорный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Не согласен с выводами суда о том, что первую сделку по доверенности от имени Бочкаревой Г.А. совершил его сын Минко И.А. по доверенности, занизив при этом стоимость имущества, т.е. действовал не в интересах доверителя. Стоимость доли определена сторонами в договоре, что не противоречит законодательству. С учетом изложенного просил вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ИП Минко А.И. Герасимов Д.С., представитель третьего лица Минко И.А. Самигуллин Д.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика Бочкаревой Г.А. – Роганов А.В., Волихова Т.В. возражали против доводов жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли продажи недвижимого имущества уклоняется от совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. (ч. 1 ст.165 ГК РФ)

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).

Владение, использование и распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения указанного назначения регулируется Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передавать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, или гражданину-члену крестьянского(фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Материалами дела установлено, что Бочкаревой Г.А. принадлежала 1/713 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории бывшего совхоза имени <данные изъяты> Красноармейского района Самарской области, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Г.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжаться принадлежащей ей земельной долей, в том числе с правом выделения земельного участка, продажи и получения денег за проданное имущество, Минко И.А..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минко А.И. - Главой КФХ и Минко И.А., действующим на основании доверенности от продавца Бочкаревой Г.А., был заключен договор купли-продажи указанной 1/713 земельной доли. В подтверждение оплаты по договору в размере 20.000 руб. истцом представлена ведомость.

Однако переход права собственности на земельный участок в соответствии с требованиями статей 223, 551 ГК РФ зарегистрирован не был, в связи с чем никаких прав у истца в отношении спорной земельной доли не возникло.

Истец в соответствии со ст. 551 ГК РФ при уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности вправе был обращаться в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по заявлению одной стороны.

С указанными требованиями Минко А.И. в суд не обращался. Впервые обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворение его требований не представляется возможным, поскольку Бочкарева Г.А. в настоящее время собственником спорной доли не является.

ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой Г.А. и Канецкой Г.А. заключен договор купли-продажи спорной 1/713 земельной доли, право собственности Канецкой Г.А. прошло государственную регистрацию. Канецкая Г.А. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок и в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имела право приобрести долю у другого участника долевой собственности.

Согласно разъяснениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку на законе не основаны, и истец вправе требовать от продавца лишь возмещение убытков, т.е. существует другой способ зашиты его права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно законности совершенной сделки между ИП Минко А.И. и Бочкаревой Г.А., законности договора аренды земельной     доли, цены договора, полномочий представителя по доверенности, обстоятельств оплаты по договору не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05.06.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Минко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: