Решение по делу № 2-327/2012 от 12.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-327/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.

при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием помощника прокурора г.Воркуты Мехтиева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

12 апреля 2012 года дело по иску Прокурора г.Воркуты в защиту интересов Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ), муниципального образования городского округа «Воркута» (в лице администрации МО ГО «Воркута») к Плотникову С.Г.1, Дубасовой М.А.2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Прокурор г.Воркуты обратился с иском, в обоснование которого указал, что приговором Воркутинского городского суда от <ДАТА2>, вступившим в законную силу, Плотников С.Г.1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ, т.е. в совершении <ОБЕЗЛИЧИНО> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 09 час. 15 мин. до 09 час. 25 мин. Плотников С.Г.1, находясь у входа в здание <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, позвонил со своего мобильного телефона на специальную линию «01» ФПС МЧС России по Республике Коми и сообщил дежурному диспетчеру заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в здании <АДРЕС> а именно сказал: «В <ОБЕЗЛИЧИНО> заложена бомба». В  связи с этим деятельность <ОБЕЗЛИЧИНО> была приостановлена до того момента, когда ее территория была осмотрена сотрудниками Управления по делам ГО и ЧС г.Воркуты, ГУ «3 отряд ФПС по РК», а также МВД по РК, которые установили, что угроза взрыва <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствует. В связи с проведением оперативно-технических мероприятий за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» были понесены затраты на общую сумму 1493,78руб., за счет средств федерального бюджета - 2228,28руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика.  

В судебном заседании помощник прокурора г.Воркуты Мехтиев И.Ф. требование поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представители Министерства финансов РФ и администрации МО ГО «Воркута», ответчик Дубасова М.А.2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Плотников С.Г.1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении: <АДРЕС>.

Судебные повестки, извещающие ответчика о дате рассмотрения этого дела (27.03.2012г., 12.04.2012г.), возвратились в суд неврученными в связи с истечением срока хранения.

Как следует из телефонограммы от <ДАТА4>, переданной работником ЖЭУ-4, Дубасова М.А.2 и Плотников С.Г.1 проживают по адресу: <АДРЕС>.

Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2 ст.116 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны в суд, в том числе, телеграммой (ч.1 ст.113 ГПК РФ).

Ответчик Дубасова М.А.2 о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена телеграммой. Дубасова М.А.2 является матерью ответчика Плотникова С.Г.1, следовательно, она имела возможность известить его о дате и времени слушания данного дела.

В силу положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд предпринимал попытки известить ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона (указанному в приговоре), принадлежащему ответчику Плотникову С.Г.1 <НОМЕР>, и по номеру телефона его матери Дубасовой М.А.2 <НОМЕР>. Однако указанные телефоны отключены.

Поскольку были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Плотникова С.Г.1, его мать ответчик Дубасова М.А.2 надлежащим образом извещена о времени, дате и месте слушания дела, суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также представителей Министерства финансов РФ и администрации МО ГО «Воркута».

В письменном заявлении представитель Министерства финансов РФ по доверенности Астахова Э.В. иск Прокурора г.Воркуты признала обоснованным. Отметила, что в связи с неправомерными действиями ответчика Плотникова С.Г.1 из средств федерального бюджета и местного бюджета были затрачены денежные средства на проведение оперативно-технических мероприятий по сообщению о террористическом акте, в связи с этим просила удовлетворить иск Прокурора г.Воркуты в полном объеме.Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Воркутинского городского суда от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> Плотников С.Г.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ, т.е. в совершении <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что <ДАТА3> в период времени с 09 час. 15 мин. до 09 час. 25 мин. Плотников С.Г.1, находясь у входа в здание <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, позвонил со своего мобильного телефона на специальную линию «01» ФПС МЧС России по Республике Коми и сообщил дежурному диспетчеру заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в здании <АДРЕС> а именно сказал: «В <ОБЕЗЛИЧИНО> заложена бомба». В  связи с этим деятельность <ОБЕЗЛИЧИНО> была приостановлена. Проведенной проверкой установлено, что в здании <ОБЕЗЛИЧИНО> взрывных устройств нет, и угроза взрыва отсутствует. 

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен муниципальному образованию городского округа «Воркута» и Российской Федерации в результате виновных действий Плотникова С.Г.1

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика Плотникова С.Г.1, а разрешает вопрос о размере, причиненного ущерба.

В соответствии с информацией от <ДАТА7> <НОМЕР>, представленной Управлением по делам ГО и ЧС МО ГО «Воркута», затраты на выезд <ДАТА3> с 09 час. 25 мин. до 10 час. 55 мин. по сообщению о заложенной бомбе в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, составили 1493,78руб., в том числе на оплату труда 1446,18 руб., расход ГСМ - 44,60руб.

Согласно расчету ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» от <ДАТА8> <НОМЕР>, затраты из федерального бюджета на выезд <ДАТА3> по информации о готовящемся взрыве в здании <ОБЕЗЛИЧИНО> составили 1615,67руб.

Как следует из сообщения ОМВД РФ по <АДРЕС> от <ДАТА9> <НОМЕР>, общая сумма затрат, произведенных отделом в связи с выездом <ДАТА3> по ложному сообщению о готовящемся взрыве <ОБЕЗЛИЧИНО> за счет средств федерального бюджета составила 612,61руб., из них: расходы по денежному довольствию сотрудников - 510,87 руб., расходы по использованию автомобиля  -  101,74 руб.

Суд, проверив данные расчеты, находит их обоснованными и приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Плотникова С.Г.1 ущерб причинен муниципальному образованию городского округа «Воркута» в размере 1493,78 руб., Российской Федерации - 2228,28 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Плотникова С.Г.1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, ущерб муниципальному образованию городского округа «Воркута» и Российской Федерации причинен преступными действиями ответчика, он в соответствии с приведенными нормами закона обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступления  Плотникову С.Г.1 (<ДАТА10> рождения) исполнилось 14 лет, на дату рассмотрения настоящего дела  - 16 лет.

В силу ст.63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из материалов дела, матерью ответчика Плотникова С.Г.1 является ответчик Дубасова М.А.2, на которую в соответствии с приведенными нормами закона возложена обязанность по его воспитанию.

В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

   Согласно п.2 ст.1074 ГК РФ  в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В данном случае из материалов дела следует, что мать уделяет недостаточно внимания воспитанию несовершеннолетнего сына, который, как следует из приговора Воркутинского городского суда от <ДАТА2>, по месту жительства и учебы характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в ОПДН УВД по г.Воркуте по поводу совершения общественно-опасных деяний,  совершил преступление <ОБЕЗЛИЧИНО> тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Дубасовой М.А.2 имело место безответственное отношение к воспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним.

Поскольку ответчик Плотников С.Г.1 не работает, самостоятельного дохода не имеет, его мать - ответчик Дубасова М.А.2 должного надзора за ним не осуществляла, в связи с чем он совершил преступление, предусмотренное ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ, на нее должна быть возложена субсидиарная обязанность по возмещению вреда, причиненного его неправомерными действиями.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.18, 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с  ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составит 400руб. В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г.Воркуты в защиту интересов Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ), муниципального образования городского округа «Воркута» (в лице администрации МО ГО «Воркута») к Плотникову С.Г.1, Дубасовой М.А.2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить. 

Взыскать с Плотникова С.Г.1 в федеральный бюджет сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. При недостаточности денежных средств Плотникова С.Г.1 взыскать с субсидиарного должника Дубасовой М.А.2 в федеральный бюджет сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Взыскать с Плотникова С.Г.1 в  бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. При недостаточности денежных средств Плотникова С.Г.1 взыскать с субсидиарного должника Дубасовой М.А.2 в  бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Взыскать с Плотникова С.Г.1 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». При недостаточности денежных средствПлотникова С.Г.1 взыскать с субсидиарного должника Дубасовой М.А.2 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». Решение суда может бытьобжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца.Мировой судья                                                                                У.Н. Боричева