Решение по делу № 2а-1983/2018 ~ М-2154/2018 от 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 20.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено 23.11.2018г.

г. Усть-Лабинск                            

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Анохин А.А.,

при секретаре                                 Бакиной Т.Ю.,

с участием административного ответчика – Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю начальника отдела         Борзиловой Л.Е.,

представителя административного ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности                 Борзиловой Л.Е.,

представителя заинтересованного лица Чижикова В.Н. –

по доверенности                                  Уварова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Артёменко Б.В. к Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Усть-Лабинскому РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю и УФССП РФ по Краснодарскому краю, в котором просил восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Санжаровской Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Санжаровской Ю.Н. и отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Санжаровской Ю.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В обоснование своих административных исковых требований Артеменко Б.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОССП УФССП России по КК Санжаровской Ю.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде ограничения права управления транспортным средством: грузовым, легковым.

Копия постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде ограничения права управления транспортным средством: грузовым, легковым от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОССП УФССП России по КК Санжаровской Ю.Н. ему не вручалась, о вынесении постановления Артёменко Б.В. не было известно, копия постановления ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ в Мировом суде судебного участка №.

При этом, как утверждает Артёменко Б.В., он не является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.

Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю Санжаровской Ю.Н. не было принято во внимание то обстоятельство, что на его иждивении находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом II группы - А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая тяжелым хроническим заболеванием и нуждающаяся в постоянном уходе и лечении.

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить его исковые требования по тем же основаниям, что и в административном исковом заявлении. Кроме того, административный истец пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, но дома иногда отсутствует, когда бывает в командировках. На время отъезда он нанимает посторонних людей для ухода за его матерью А.Л.И.

У него нет письменных документов, подтверждающих уровень его доходов и доходов его матери.

Иногда он возил свою мать в <адрес> в медицинские учреждения к врачам, о чем имеются заключения в медицинских документах матери. У его матери имеется программа реабилитации инвалида.

У него в собственности нет легкового автомобиля, и по мере надобности, он берет автомашины в аренду у своих друзей, знакомых, родственников, так как он является адвокатом и его работа связана с поездками по делам.

Примерно в конце сентября или начале октября 2018 г. он управлял автомашиной, и его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которые проверили его документы и сказали, что его права на управления транспортным средством ограничены.

Он не получил Предупреждения судебного пристава-исполнителя Самусева А.А. о том, что в отношении него в рамках исполнительного производства может быть вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Он не был ознакомлен с постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ и не получал это постановление по почте.

Законный представитель административного ответчика – Усть-Лабинского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Борзилова Л.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления административного истца Артёменко Б.В. о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления и отказать в удовлетворении административного искового заявления Артёменко Б.В. При этом она ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник Артёменко Б.В. получил Предупреждение судебного пристава-исполнителя Самусева А.А. о том, что в отношении него в рамках исполнительного производства может быть вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В связи с тем, что Артёменко Б.В. продолжал не исполнять требования исполнительного документа, то судебным приставом-исполнителем Санжаровской Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством: легковым, грузовым.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу места проживания Артёменко Б.В. по почте, но им не получено, так как он не явился за ним на почту.

Борзилова Л.Е. считает, что судебным приставом-исполнителем были выполнены обязанности по уведомлению Артёменко Б.В. о вынесенном в отношении него постановлении.

Как ей известно, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артёменко Б.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ за нарушение должником Артёменко Б.В. установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, и этот протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Радченко В.М. Принято ли мировым судьей какое-либо решение по протоколу об административном правонарушении в отношении Артёменко Б.В. ей не известно.

Она считает, что Артёменко Б.В. пропустил срок на подачу административного искового заявления по неуважительным причинам, и просит отказать в восстановлении этого срока.

В настоящее время Санжаровская Ю.Н. уже в службе судебных приставов не работает.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности Борзилова Л.Е. в судебном заседании административный иск Артёменко Б.В. не признала, и пояснила, что действия судебных приставов Усть-Лабинского РОСП УФССПРФ по Краснодарскому краю Самусева А.А. и Санжаровской Ю.Н. являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Чижиков В.Н. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, и об уважительности причин не явки не сообщил. Однако, заинтересованное лицо Чижиков В.Н. представил в суд свои письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил в административном иске Артёменко Б.В. отказать, ссылаясь на то, что административный истец злоупотребляет своими правами с целью избежать негативных последствий, связанных со злостным уклонением исполнения решений суда и выданных исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство № по взысканию в пользу Ч.В.Н. в настоящее время сумму 492543 рубля 80 коп.

С 2007 года Артеменко Б.В. уклоняется исполнять решение Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого было возбуждено первое исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (в настоящее время № от ДД.ММ.ГГГГ №), на сумму 186000 рублей, где указано, что основанием удовлетворения иска являются надлежащим образом доказанные нанесение вреда здоровью Чижикову В.Н.

Таким образом, наложенные ограничения на административного истца правомерны и обоснованны.

В тоже время, истец использует преклонный возраст своей матери и ее болезнь с целью не нести ответственность за свои незаконные действия и злоупотребляет правами.

Артёменко Б.В. утверждает, что не имеет транспортных средств в собственности или во владении, что является основанием считать, что ему не требуется специальное право.

Также, Артеменко Б.В. неоднократно в присутствии судебных приставов утверждал, что месяцами не появляется в г. Усть-Лабинске в связи с чем, хотел даже перенести исполнительное производство на новое место жительство.

Заинтересованному лицу известно, что Артёменко Б.В. не является единственным ребенком в семье и у него есть сестра, которая и осуществляет уход за матерью.

Письменные возражения заинтересованного лица Чижикова В.Н. приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Уваров С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления административного истца Артёменко Б.В. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, а также отказать и в удовлетворении административного искового заявления Артёменко Б.В. по основаниям, приведенным в письменных возражениях заинтересованного лица Чижикова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Чижикова В.Н. к Артёменко Б.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Суд взыскал с Артёменко Б.В. в пользу Чижикова В.Н. 30 000 руб. в возмещение морального вреда причиненного здоровью Чижикова В.Н. и в возмещение материального ущерба 156 000 руб.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Тихорецким городским судом Краснодарского края был выдан взыскателю Чижикову В.Н. исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Артёменко Б.В. денежных средств в сумме 186 000 руб., из которых: 30 000 руб. в возмещение морального вреда и 156 000 руб. в возмещение материального ущерба.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Усть-Лабинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем должник Артёменко Б.В. был надлежащим образом уведомлен.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Самусев А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил должнику Артёменко Б.В. по адресу места жительства последнего: <адрес>, № <адрес> предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении него судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Вышеуказанное предупреждение судебного пристава-исполнителя было получено должником Артёменко Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, которое было изучено в судебном заседании, должник Артёменко Б.В. не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, несмотря на предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч.1 ст. 67.1 вышеуказанного Федерального закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Санжаровской Ю.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Артёменко Б.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством: легковым, грузовым.

В административном исковом заявлении административный истец утверждал, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, а по утверждению административного истца на его иждивении находится его мать Артёменко А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид II группы.

Суд считает эти доводы административного истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта Артёменко Б.В. и его объяснений в судебном заседании, он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, № <адрес>.

Как следует из копии паспорта Артёменко А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Этот же адрес места жительства Артёменко Л.И. указан и в других документах, исследованных в судебном заседании: копии справки № о праве на льготы (л.д. №), копии справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Артёменко Л.И. второй группы инвалидности (л.д. №); копии карты индивидуальной программы реабилитации инвалида Артёменко Л.И.; копии Выписки из истории болезни № на имя Артёменко Л.И. из терапевтического отделения Усть-Лабинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ; копии заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ на имя Артёменко Л.И., справки из МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, административный истец Артёменко Б.В. и его мать Артёменко Л.И. проживают раздельно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на иждивении Артёменко Б.В. находится его мать Артёменко Л.И., признанная инвалидом II группы, административный истец не представил.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Артёменко Б.В. обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Артёменко Б.В. просил восстановить срок подачи административного иска, ссылаясь на то, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, это постановление ему не было вручено судебным приставом-исполнителем, копия постановления ему была вручена 27.09.2018г. в мировом суде.

Суд считает доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока не состоятельными по следующим основаниям.

Выше, в настоящем решении было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник Артёменко Б.В. лично получил предупреждение судебного пристава-исполнителя Самусева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в отношении него судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как следует из данных о личности административного истца Артёменко Б.В., последний имеет высшее юридическое образование и является адвокатом, то есть ему знакомы положения ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» о том, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Однако, должник Артёменко Б.В. не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем последним было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за № в списке рассылки документов по Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и направлено по почте по месту жительства должника Артёменко Б.В.

Однако, достоверных доказательств того, что направленное должнику Артёменко Б.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было им получено или он отказался от его получения, стороны по делу не представили.

Вместе с тем, в протоколе 23 ДВ-344455 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в отношении Артёменко Б.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, имеется объяснение правонарушителя Артёменко Б.В. следующего содержания: «Не согласен с постановлением об ограничении прав…», то есть еще ДД.ММ.ГГГГ Артёменко Б.В. стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Следовательно, в силу ч.2 ст. 219 КАС РФ, Артёменко Б.В. в течении десяти дней со дня (с ДД.ММ.ГГГГ), когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ мог подать в суд административное исковое заявление. Однако, с таким административным исковым заявлением он обратился в Усть-Лабинский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в судебном заседании не установлено, и потому, заявление административного истца Артёменко Б.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления административного истца Артёменко Б.В. о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, отказать.

В административном иске Артёменко Б.В. к Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, отказать.

Копию решения направить сторонам и заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                подпись         Анохин А.А.

Копия верна судья Федеральный судья             Анохин А.А.