Решение по делу № 2-9/2014 (2-3258/2013;) от 01.07.2013

Дело № 2-9/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.

с участием представителя истца Костенко Н.Л. по доверенности,

представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> - Байбаковой Е.А., действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова А.Р. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что произошло событие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования в ЗАО <данные изъяты>". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 296998,00 руб. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 477196,58 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 180208,58 руб., сумму неустойки в размере 168187,72 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 85769,99 руб., неустойку в размере 27788,00 руб., стоимость производства экспертизы в размере 7000 руб., в качестве возмещения морального вреда 100000 руб., в качестве возмещения юридических расходов — 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %. Просил удовлетворить в полном объеме по уточненным требованиям на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Байбакова Е.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении, просила приобщить документы, которые подтверждают выплату страхового возмещения в полном объеме..

Истец Салахутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Нуреев Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие..

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ о ЗПП, Истец от уплаты госпошлины освобожден.. . потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан.. . о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.З ст. 17) в соответствии с пл.23 ст. 333 Налогового кодекса РФ»

На основании выше изложенного истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2007) «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ЗАО <данные изъяты> выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта суммарно в размере 393776,99 руб., что подтверждается платежными поручениями, предоставленными Ответчиком, имеющимися в материалах дела.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба.

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер К 017 СС 102 без учета износа составляет 393776 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный номер К 017 СС 102 без учета износа составляет 393776 рублей 99 копеек.

Изучив экспертные заключения, выданное экспертом-техником ФИО10, суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст. 29. Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31. «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом были представлены доказательства подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков оказанной услуги в претензионном письме. Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в сумме 1500 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки согласно Закона «О защите прав потребителей», т.к. в данной случае взыскание неустойки регулируется ст. 395 ГК РФ, а Истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахутдинова А.Р. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Салахутдинова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 7000 руб., штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Ленинский районный суд.

Судья                                                                       А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу