Решение по делу № 2-2735/2018 ~ М-1756/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                 г.Волгоград

     Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                 Артеменко И.С.,

при секретаре                             Разуваевой А.Ю.,

с участием истца Полякова И.В., ответчика Несерина А.В., представителя ответчика Касимовского А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Полякова Ильи Владимировича к ИП Несерину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков И.В. обратился в суд с иском к ИП Несерину А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 03.03.2018 г. Поляковым И.В., в сервисный центр «Техноведь» для диагностики и последующего проведения ремонтных работ был передан LED-телевизор марки PHILIPS 55PFL8007T/12 3D серийный номер ZH1B1224001168, что подтверждается квитанцией №8354 на прием в ремонт оборудования от 03.03.2018 г. (л.д. 22). Необходимость в ремонте была вызвана тем, что телевизор не включался.

Телевизор был передан истцом в сервисный центр во внешне идеальном состоянии: без царапин, сколов, потертостей, что подтверждается квитанцией №8354, в которой отсутствуют отметки о том, что на телевизоре в момент сдачи его в ремонт присутствовали внешние повреждения. Ранее телевизор не ремонтировался, детали не менялись и не окрашивались. В сервисный центр телевизор был доставлен в воздушно-пузырьковой пленке во избежание возникновения повреждений при перевозке.

Как следует из условий, изложенных в квитанции №8354, диагностика сданной для ремонта техники составляет не более 10 дней. По истечении двух недель посредством телефонного звонка истцу сообщили, что телевизор не отремонтирован в связи с отсутствием необходимых для ремонта деталей. Приехав в сервисный центр за принадлежавшей истцу техникой, истец обнаружил по всей поверхности рамки телевизора новое лакокрасочное покрытие. Сотрудники сервисного центра пояснили истцу, что покрытие рамки телевизора новым слоем краски вызвано тем, что в процессе проведения ремонтных работ на него были нанесены царапины.

28.03.2018 г. истец передал лично на руки ответчику досудебную претензию (что подтверждается отметкой на претензии), в которой просил возместить ему сумму стоимости поврежденного телевизора в размере – 102 490 руб. (л.д.17-19), однако до настоящего времени претензия не исполнена.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ИП Несерина А.В. в счет возмещения поврежденного имущества – 204 980 руб., компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб., штраф в размере – 117 490 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет поврежденного имущества 89 504 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 52 252 руб.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, не согласны с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, при назначении штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» ксли работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2018 г. Поляковым И.В., в сервисный центр «Техноведь» для диагностики и последующего проведения ремонтных работ был передан LED-телевизор марки PHILIPS 55PFL8007T/12 3D серийный номер ZH1B1224001168, что подтверждается квитанцией №8354 на прием в ремонт оборудования от 03.03.2018 г. (л.д. 22). Необходимость в ремонте была вызвана тем, что телевизор не включался.

Телевизор был передан истцом в сервисный центр во внешне идеальном состоянии: без царапин, сколов, потертостей, что подтверждается квитанцией №8354, в которой отсутствуют отметки о том, что на телевизоре в момент сдачи его в ремонт присутствовали внешние повреждения. Ранее телевизор не ремонтировался, детали не менялись и не окрашивались. В сервисный центр телевизор был доставлен в воздушно-пузырьковой пленке во избежание возникновения повреждений при перевозке.

Как следует из условий, изложенных в квитанции №8354, диагностика сданной для ремонта техники составляет не более 10 дней. По истечении двух недель посредством телефонного звонка истцу сообщили, что телевизор не отремонтирован в связи с отсутствием необходимых для ремонта деталей. Приехав в сервисный центр за принадлежавшей истцу техникой, истец обнаружил по всей поверхности рамки телевизора новое лакокрасочное покрытие. Сотрудники сервисного центра пояснили истцу, что покрытие рамки телевизора новым слоем краски вызвано тем, что в процессе проведения ремонтных работ на него были нанесены царапины.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», стоимость телевизора истца составила 44 752 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, необходимо руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малыхина Ю.И. суду дала пояснения, аналогичным исследовательской части судебной экспертизы, пояснила.

Суд принимает показания эксперта, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы судом не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и согласующегося с другими представленными в дело доказательствами заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию двукратная цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) 89 504 руб. (44 752 руб.*2).

В силу ст.ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полное возмещение материального вреда, причиненного его имуществу ненадлежащим исполнением работ, услуг, и компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 45 002 руб. (89 504 руб. +500 руб.)/50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 950 руб., что позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также с учетом незначительного периода просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ИП Несерин А.В. подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 185,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с ИП Несерин А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова Ильи Владимировича к ИП Несерину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Несерина Алексея Васильевича в пользу Полякова Ильи Владимировича денежные средства в размере 89 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Полякова Ильи Владимировича к ИП Несерину Алексею Васильевичу о взыскании штрафа свыше 8 950 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., отказать.

Взыскать с ИП Несерин Алексея Васильевича в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ИП Несерин Алексея Васильевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 3 185,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.