Решение по делу № 5-700/2012 от 26.10.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2012 годаг. <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Миргородская С.В. ,  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

     <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, урож. гор. <АДРЕС> РБ, прож. в гор. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС> 1-115, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ,

    Привлекаемому к административной ответственности   <ФИО1>   разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ /протокол об административном правонарушении 03 АА 959 281   / , суд

УСТАНОВИЛ :

     <ДАТА3> в  02.15   час. <ФИО1> ,  управляя транспортным средством - автомашиной марки  «Тойота  Ленд Крузер Прадо » , гос.знак  <НОМЕР> с признаками опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, находясь в здании   МО МВД РФ «<АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, 21 в гор. <АДРЕС> РБ,   отказался выполнить  законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

          В судебное заседание  <ФИО1>   не явился, хотя надлежащим образом был извещен и времени и месте разбирательства по делу

   Согласно разъяснению  п. 6 Постановления  Пленума   Верховного Суда РФ  от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих  у судов    при применении  КоАП РФ» лицо считается  извещенным о времени и месте   судебного   рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства /Регистрации/ поступило  сообщение о том, что оно  фактически не проживает  по этому адресу .

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

  В судебные  заседания  , назначенные на <ДАТА5> в 16.15  час. , на  <ДАТА6> в 12 час. , на <ДАТА7> в 11 час.  <ФИО1>     не явился, хотя надлежащим образом был   извещен  о месте и времени его проведения телеграммами , а также   был  подвергнут приводу на основании ст.  27.15 КоАП РФ. 

     Однако из   уведомлений оператора связи следует, что телеграмма  <ФИО1>  не вручена,  поскольку адресат по указанному адресу не проживает.  Кроме того, из рапорта судебного пристава ОУПДС следует, что <ФИО1>  по указанному в протоколе адресу не проживает .  

      В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие <ФИО1>  по представленным материалам.  Ходатайств об отложении судебного разбирательства  от <ФИО1> не поступило. Таким образом полагаю, что  <ФИО1>  умышленно ввел в заблуждение относительно своего места жительства и уклоняется от явки в судебное заседание.

    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие  <ФИО1>   по представленным суду материалам. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

      Событие данного административного правонарушения, виновность  <ФИО1>    объективно подтверждаются  исследованными  судом доказательствами:

- протоколом  об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР>  от  <ДАТА8>  ,  из которого следует, что      <ДАТА3> в  02.15   час. <ФИО1> ,  управляя транспортным средством - автомашиной марки  «Тойота  Ленд Крузер Прадо » , гос.знак  <НОМЕР> с признаками опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, находясь в здании   МО МВД РФ «<АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, 21 в гор. <АДРЕС> РБ,   отказался выполнить  законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом  серии 03 ВМ  <НОМЕР>    об отстранении водителя  <ФИО1>   от управления транспортным средством в виду того, что  от  него    исходит  запах алкоголя  изо рта, при этом  данный гражданин  управляет    автомобилем.

- протоколом   03 МН <НОМЕР>   о направлении   <ФИО1>     на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  ,  в котором имеется  отметка об отказе  водителя   от  прохождения  медицинского освидетельствования.

          В  соответствие с п.2.3.2 Правил дорожного движения  водитель транспортного средства обязан проходить по требованию  сотрудников полиции  освидетельствование на состояние опьянения.

          Требование  о направлении водителя на медицинское освидетельствование  является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания  полагать, что  лицо находится  в состоянии опьянения.  О наличии признаков опьянения   имеется исчерпывающий перечень, утвержденный  Приказом Минздрава РФ от <ДАТА9>  <НОМЕР>   «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в частности п.1 указанного перечня значится запах алкоголя изо рта.

          Как следует из  материалов дела,  у  сотрудников ДПС  имелись законные основания  требовать от <ФИО1>    прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

       Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу  о нахождении водителя  <ФИО1>   в состоянии опьянения, в данном случае -  запах алкоголя изо рта, объективно отражены в вышеуказанном  протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным  средством, в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование, исследованными судом.

           На основании вышеперечисленных доказательств в их совокупности, суд квалифицирует  действия  <ФИО1>     по   ч.1 ст.12.26  КоАП РФ -  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     При назначении  наказания суд учитывает  характер и степень  опасности  правонарушения,  связанного с источником повышенной опасности, данные о личности  виновного.

      Обстоятельств , смягчающих   административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд  не установил. Обстоятельств , отягчающих  административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ,  суд также   не установил.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1,29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> подвергнуть административному  наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  полтора года.

          Водительское удостоверение  03 01 <НОМЕР>      категории «В»  передать на  хранение   в ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, а по истечении срока наказания вернуть  <ФИО1>

        Срок наказания  исчислять с момента  вступления постановления в законную силу.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Мировой судья:                                                                                                    С.В. Миргородская