Решение по делу № 10-26/2011 от 19.05.2011

Дело № 10-26/2011                                                                 строка 27                          

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск                                                  03 июня 2011 года               

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Усачева Н.Г.,

при секретаре Абрамовской С.Н,

оправданной Овсянниковой И.И.,

защитника адвоката Прудиевой Л.В.,

частного обвинителя Булич В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 06 апреля 2011 года в отношении

Овсянниковой И.И., <***>

оправданной 06 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска по ст.129 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска 06 апреля 2011 года Овсянникова И.И. оправдана по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Частный обвинитель Булич В.И. в своей апелляционной жалобе просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор, так как в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса, а именно ст. 381 УПК РФ, а так же ст. 260 ч. 2 и ч. 3 УПК РФ. Так же не согласна с выводами суда о том, что в действиях Овсянниковой отсутствует состав преступления, именно Овсянникова умышленно распространила ложные сведения, не соответствующие действительности в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-657/09 от 05 мая 2009 года, что подтверждается протоколом, а также протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2008 года. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2162/08 года. В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель Булич поддержала доводы своей жалобы. Так же частный обвинитель Булич отказалась от поддержания своей жалобы в части наложения на Овсянникову денежного взыскания за нарушение порядка в ходе судебного заседания у мирового судьи 30 марта 2011 года.

Оправданная Овсянникова и её защитник Прудиева не согласны с апелляционной жалобой, считают жалобу не обоснованной, полностью согласны с приговором мирового судьи и просит приговор оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя Булич без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав частного обвинителя, оправданную, её защитника, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба частного обвинителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 06 апреля 2011 года дана оценка как показаниям частного обвинителя, так и показаниям оправданной, при этом в приговоре дан анализ всех представленных доказательств.

Доводы частного обвинителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело поверхностно и вынес приговор без исследования каких- либо доказательств, так же являются не состоятельными и отвергаются исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствами, которым в приговоре мирового судьи дана оценка, как показаниям частного обвинителя Булич, так и подсудимой Овсянниковой. Ходатайства частного обвинителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции все рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания, в том числе и доказательства, которые предоставлены частным обвинителем.

Доводы частного обвинителя о том, что мировым судьей не оглашены в ходе судебного заседания сделанные частным обвинителем замечания на протокол судебного заседания от 09 марта 2011 года, в которых содержались пояснения по фактам, имевшим место в действительности и которые были искажены подсудимой 09 марта 2011 года, что позволяет считать их повторным эпизодом клеветы, не могут быть приняты во внимание и не являются нарушением норм УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены 05 апреля 2011 года и удовлетворены, то есть данные замечания, внесенные частным обвинителем, учитывались и при вынесении приговора. Мировой судья в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривает дело в пределах предъявленного частным обвинителем обвинения, и выйти за пределы данного обвинения не может.

Доводы частного обвинителя о том, что в протоколе судебного заседания у мирового судьи не правильно записаны её показания, не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. В замечаниях, которые внесены частным обвинителем нет визы мирового судьи и в связи с этим приговор мирового судьи подлежит отмене, полностью отвергаются протоколами судебных заседаний от 09 февраля 2011 года, 09 и 30 марта 2011 года и 06 апреля 2011 года, на которые частным обвинителем были внесены замечания, которые рассмотрены и удовлетворены в полном объеме. В соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 05 апреля 2011 года и 13 апреля 2011 года, которые вынесены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй не допущено и нарушения ст. 381 УПК РФ, которые бы повлекли отмену приговора не имеется.

Решение по гражданскому иску частного обвинителя Булич мировым судьей также принято, и в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального и материального вреда, судебных издержек частному обвинителю отказано

В соответствии со ст.369 УПК РФ оснований для отмены приговора нет, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска не допущено.

В связи с изложенным, суд признает апелляционную жалобу частного обвинителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 06 апреля 2011 года в отношении Овсянниковой И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Булич В.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      Н.Г.Усачев