Решение по делу № 1-10/2012 от 18.01.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                               п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В.,  с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС> <ФИО3> подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО5>   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения. уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием. холостого, не работающего, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  не судимого

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО4> обвиняется в том, что   <ДАТА3> около 09 часов у <ФИО4>, находящегося у себя дома по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район пос.. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-1, достоверно знающего о том, что всякое рыболовство, в соответствии с п.20.1.2 Правил рыболовства для <АДРЕС> рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от <ДАТА4> <НОМЕР>, в озере Байкал на участке, ограниченном к северу от прямой исходной линии, соединяющей наиболее удаленную -в сторону залива точку мыса Биракан с условной точкой, расположенной в устье ручья (ключа) Тошка; в реках Верхняя Ангара и Кичера, включая их притоки и протоки с 20 августа по 31 октября запрещено, возник преступный умысел, направленный на вылов нерестовой рыбы омуль из реки <АДРЕС>, которая является миграционным путем к месту нереста. <ДАТА5> около 21 часа 30 минут <ФИО4> умышленно, с целью незаконной добычи рыбы омуль в нерестовый период, пешком пришел в место на берегу реки <АДРЕС> вниз по течению, расположенное в 4 километрах от п. <АДРЕС> Северо- <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, где присоединил к самодельному рыболовному сачку деревянный шест длиной около 3 метров, с помощью которого он, действуя незаконно, в нарушение п.20.1.2 Правил рыболовства для <АДРЕС> рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от <ДАТА4>.<НОМЕР>, в соответствии с которым запрещено всякое рыболовство в озере Байкал на участке, ограниченном к северу от прямой исходной линии, соединяющей наиболее удаленную в сторону залива точку мыса Биракан с условной точкой, расположенной в устье ручья (ключа) Тошка; в реках Верхняя Ангара и Кичера, включая их притоки и протоки с 20 августа по 31 октября, встав на берег реки <АДРЕС>, которая является миграционным путем к месту нереста рыбы омуль, и предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения вреда водным биологическим ресурсам, природно-ресурсному потенциалу окружающей среды - месту нереста и нагула, охране рыбных запасов омуля, как эндемичного вида водных животных, связанной с охраной озера Байкал, в период времени с 21 часов 30 минут по 23 часов 30 минут до <ДАТА3>, находясь на правом берегу реки <АДРЕС> вниз по течению в месте, расположенном в 4 километрах от п. <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, используя рыболовный сачок, незаконно выловил нерестовую рыбу омуль в количестве 25 штук.

После совершения незаконного вылова рыбы омуль <ФИО4> положил нерестовую рыбу омуль в полипропиленовый мешок белого цвета и после чего <ДАТА3> 23 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции. Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, стоимость 1 экземпляра рыбы омуль составляет 250 рублей. В результате преступных действий <ФИО4>, выраженных в незаконной добыче 25 экземпляров рыбы омуль, государству причинен материальный ущерб в размере 6 250 рублей.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого  преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4>   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Представитель потерпевшего <ФИО8>  в судебное заседание не явилась, при этом в материалах уголовного дела имеется заявление <ФИО8>, согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие,  при этом указала в заявлении, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не  предусматривает  лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и  рассмотреть дело  без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к месту нереста. Указанную квалификацию действий суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4> копия паспорта (<НОМЕР>), медицинская справка (л.д.49), требование ИЦ МВД (л.д.50),  справка-характеристика ( л.д. 51), квитанция о возмещении суммы ущерба от преступления.

В ходе судебного разбирательства защитник <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый ранее не судим,  совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно,  свою вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме

Подсудимый <ФИО4>  поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела  в отношении него, в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель <ФИО3>  в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства,  считал возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> за деятельным раскаянием.

Суд,  рассмотрев ходатайство защитника <ФИО5>, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО4> подлежит прекращению по следующим основаниям.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ. В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным путем загладило  вред, причиненный в результате совершенного преступления, и вследствие  деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, <ФИО4> ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой  тяжести,   по месту жительства  характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном,  давал признательные показания в ходе проведения дознания, таким образом, содействовал в раскрытии  преступления, ущерб причиненный преступлением возмещен подсудимым в полном объеме, Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  вследствие  деятельного раскаяния, <ФИО4> перестал быть общественно опасным лицом. Против прекращения уголовного дела <ФИО4> не возражал, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности <ФИО4> в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ,75 УК РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст. 256  УК РФ и освободить  его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу - рыбу омуль в количестве 25 шт., весом 6 кг., изъятые у <ФИО4> и  хранящиеся  в ООО «Данак» передать для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меру пресечения <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении  оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                    <ФИО10>