Решение по делу № 2-1038/2017 ~ М-928/2017 от 16.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         4 декабря 2017г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2017 по иску Дубовой <данные изъяты> к Марычеву <данные изъяты>, третьему лицу ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовой <данные изъяты> и ПАО Коммерческий банк «Сбербанк России», в <адрес> был заключен договор поручительства №, согласно которому она приняла на себя обязательства по солидарной ответственности вместе с Марычевым <данные изъяты> по кредиту в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила задолженность перед банковским учреждением по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> в отделении ПАО «Сбербанк России» в с. Кинель-Черкассы Самарской области по приходному кассовому ордеру №.

Согласно справке о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной офисом ПАО «Сбербанк России» №, Марычев <данные изъяты> не имеет каких-либо задолженностей по кредиту на недвижимость, полученному в размере <данные изъяты>, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Она является поручителем, исполнила обязательство, принятое Марычевым С.В.

По правилам ст. 365 ГК РФ, в случае исполнения поручителем денежного обязательства перед кредитором, к нему переходит право требования от заёмщика в том объёме, в котором требования кредитора были удовлетворены.

Просит взыскать в порядке регресса с Марычева <данные изъяты> в ее пользу денежные средства в размере 165 437 рублей 13 копеек, в том числе 155 037 рублей 13 копеек - денежные средства, внесённые ДД.ММ.ГГГГ истцом за заёмщика Марычева С. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 400 рублей - государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с иском, 10 000 рублей - судебные расходы в виде оплаты услуг юриста при составлении и предъявлении в суд иска, а также участии в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец Дубова Н.В. и ее представитель Старостин П.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик дал суду пояснения о том, что находится в затруднительном материальной положении, поэтому не может вернуть денежные средства, но согласен, что имеется задолженность и истица оплатила долг по кредиту.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, подтвердившего доводы истца, проверив материалы дела, находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя и указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.     

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовой <данные изъяты> и ПАО Коммерческий банк «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому она приняла на себя обязательства по солидарной ответственности вместе с Марычевым <данные изъяты> по кредиту на реконструкцию объекта недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>.

В связи с длительным несоблюдением ответчиком Марычевым С.В., графика погашения задолженности по данному кредиту, ДД.ММ.ГГГГ Дубова Н.В. полностью погасила задолженность перед банковским учреждением по кредитному договору в сумме 155 037 рублей 13 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Согласно справке о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной офисом ПАО «Сбербанк России» №, Марычев <данные изъяты> не имеет каких-либо задолженностей по кредиту на недвижимость, полученному в размере <данные изъяты>, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Марычеву <данные изъяты>, Дубовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с оплатой задолженности по кредитному договору, производство по делу прекращено.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статья 382 ГК РФ закрепляет основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу и указывает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 ГК РФ устанавливает основания перехода прав кредитора к другому лицу и указывает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств (в том числе) вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, в силу исполненной истцом обязанности по договору поручительства перед Банком, и в соответствии с законом, к нему перешли все права требования, принадлежащие первоначальному кредитору по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, следовательно, требования истца основаны на законе.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным банковским чеком-ордером, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор в размере 400 рублей и довзыскать с ответчика в доход государства неоплаченную при подаче иска истицей госпошлину в полном объеме.     

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец также понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

С учетом характера оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, суд не усматривает оснований для снижения понесенных истцом расходов в этой части.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Марычева <данные изъяты> в пользу Дубовой <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 155 037,13 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Марычева <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>