Решение по делу № 2-1867/2018 ~ М-1628/2018 от 25.10.2018

36RS0001-01-2018-003059-89

Дело № 2-1867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.,

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской А.Н., Аксененко О.Л. к администрации городского округа город Воронеж, Фролову А.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей,

у с т а н о в и л:

Донская А. Н. и Аксененко О. Л. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Фролову А. И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь при этом на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>, при этом Донской А. Н. принадлежит 14/26 долей, Аксененко О. Л. принадлежит 7/26 долей и Фролову А. И. принадлежит 5/26 долей. Право собственности всех участников общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № ....., общей площадью 1625 кв. м., принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности в долях, соответствующих долям в праве на жилой дом.

Истцы указывают, что в целях улучшения жилищных условий ими была самовольно произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, при которой произведена перепланировка и переоборудование основного строения лит. А. переоборудованы холодные пристройки лит. а 1, а 2, а 3, а 4 в жилые пристройки лит. А 9, А 10, А 11, А 12, а также к жилому дому пристроена жилая пристройка лит. А 7.

После реконструкции жилой дом, общей площадью 232, 1 кв. м. лит. А (жилой дом), лит. А 1 (жилая пристройка), лит. А 10 (жилая пристройка), лит. А 11 (жилая пристройка), лит. А 12 (жилая пристройка), лит. А 2 (жилая пристройка), лит. А 3 (жилая пристройка), лит. А 4 (жилая пристройка), лит. А 5 (жилая пристройка), лит. А 6 (жилая пристройка), лит. А 7 (жилая пристройка), лит. А 8 (жилая пристройка), лит. А 9 (жилая пристройка), лит. а (холодная пристройка) состоит из пяти изолированных помещений.

В пользовании Донской А. Н. находятся жилые помещения № 1, № 2 и № 5 общей площадью ......... кв. м., которые состоят из следующих помещений:

жилого помещения № 1, общей площадью 33, 43 кв. м., состоящего из санузла площадью 3, 2 кв. м. в лит. А 10, кухни площадью 9, 8 кв. м. в лит. А 6, жилой комнаты площадью 20, 3 кв. м. в лит. А 3;

жилого помещения № 2, общей площадью 43, 3 кв. м., состоящего из коридора площадью 1, 6 кв. м. в лит. А 11, санузла площадью 1, 8 кв. м. в лит. А 11, прихожей площадью 5, 5 кв. м. в лит. А 7, кухни площадью 9, 6 кв. м. в лит. А 1, жилой комнаты площадью 12, 2 кв. м. в лит. А, жилой комнаты площадью 12, 6 кв. м. в лит. А.;

жилого помещения № 5, общей площадью 51, 9 кв. м., состоящего из прихожей площадью 16, 1 кв. м. в лит. А 12, кухни площадью 8, 3 кв. м. в лит. А 1, жилой комнаты площадью 23, 1 кв. м. в лит. А 2, помещения под санузел площадью 4, 4 кв. м. в лит. А 12, холодной пристройки а (не входящей в общую площадь дома на основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).

В пользовании Аксененко О. Л. находится жилое помещение № 3, общей площадью ......... кв. м., состоящее из прихожей площадью 13, 3 кв. м. в лит. А 9, кухни площадью 7, 9 кв. м. в лит. А, жилой комнаты площадью 10, 0 кв. м. в лит. А, санузла площадью 3, 4 кв. м. в лит. А.

В пользовании Фролова А. И. находится жилое помещение № 4, общей площадью ......... кв. м., состоящее из жилой комнаты площадью 8, 1 кв. м. в лит. А, жилой комнаты площадью 13, 8 кв. м. в лит. А 4, кухни площадью 7, 1 кв. м. в лит. А, жилой комнаты площадью 19, 8 кв. м. в лит. А 5, ванной площадью 4, 0 кв. м. в лит. А 5, туалета площадью 0, 8 кв. м. в лит. А 5, коридора площадью 11, 2 кв. м. в лит. А 5, котельной площадью 4, 2 кв. м. в лит. А 8.

Истцы указывают, что с целью узаконить вышеуказанную реконструкцию они обратились в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако им было в этом отказано, а заявление возвращено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального строительства истцами не направлялось, разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Фролова А. И. о сохранении принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома. Однако при рассмотрении указанного иска не принималась во внимание реконструкция, произведенная истцами.

Истцы со ссылкой на экспертное исследование № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», утверждают, что по техническому состоянию исследуемые объекты: основное строение лит. А, жилые пристройки лит. А 7, А 9, А 10, А 11, А 12, расположенные на земельном участке № ..... по <адрес> относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Также истцы указывают, что в связи с возведением пристроек изменились доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. Факт несоответствия долей в праве общей долевой собственности занимаемым собственниками помещениями подтверждается справкой БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 13.11.2018, согласно которой общая площадь жилого дома составляет ......... кв. м., жилая - 119, 9 кв. м., при этом жилое помещение № 1 общей площадью 33, 3 кв. м, жилой – 20, 3 кв. м., составляет 14/100 долей от всего домовладения; жилое помещение № 2 общей площадью 43, 3 кв. м., жилой 24, 8 кв. м., составляет 19/100 долей от всего домовладения; жилое помещение № 3 общей площадью 34, 6 кв. м., жилой 10, 0 кв. м., составляет 15/100 долей от всего домовладения; жилое помещение № 4 общей площадью 69, 0 кв. м., жилой 41, 7 кв. м., составляет 30/100 долей от всего домовладения; жилое помещение № 5 общей площадью 51, 9 кв. м., жилой 23, 1 кв. м., составляет 22/100 доли от всего домовладения.

Донская А. Н., Аксененко О. Л. просят суд сохранить жилой дом № ..... (лит. А, А 1, А 2, А 3, А 4, А 5, А 6, А 7, А 8, А 9, А 10, А 11, А 12, а) по <адрес>, инвентарный № ....., общей площадью ......... кв. м. в реконструированном состоянии; изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за Донской А. Н. право собственности на 55/100 долей, за Аксененко О. Л. - на 15/100 долей, за Фроловым А. И. - на 30/100 долей.

В судебном заседании истцами Донской А. Н. и Аксененко О. Л. исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенной о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Ответчик Фролов А. И., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Донской А. Н. принадлежит 14/26 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>. Основанием возникновения права собственности являются: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32, 33, 34, 35).

Аксененко О. Л. принадлежит 7/26 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-39).

Фролову А. И. принадлежит 5/26 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № ..... по <адрес>, площадью ......... кв. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, при этом Донской А. Н. принадлежит 14/26 долей, Аксененко О. Л. принадлежит 7/26 долей и Фролову А. И. принадлежит 5/26 долей (л. д. 29-30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь индивидуального жилого <адрес>, лит. А-А6, инвентарный № ....., составляла 146, 5 кв. м. (л. д. 31).

Истцами представлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок № ..... по <адрес>, составленный БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой <адрес>, инвентарный № ....., имеет общую площадь 232, 1 кв. м., и фактически состоит из пяти изолированных жилых помещений (л. д. 14-21).

Судом установлено, что в пользовании Донской А. Н. находятся жилые помещения № 1, № 2 и № 5 общей площадью 128 кв. м., в состав которых входят следующие помещения:

жилое помещение № 1, общей площадью ......... кв. м., состоящее из санузла площадью 3, 2 кв. м. в лит. А 10, кухни площадью 9, 8 кв. м. в лит. А 6, жилой комнаты площадью 20, 3 кв. м. в лит. А 3;

жилое помещение № 2, общей площадью ......... кв. м., состоящее из коридора площадью 1, 6 кв. м. в лит. А 11, санузла площадью 1, 8 кв. м. в лит. А 11, прихожей площадью 5, 5 кв. м. в лит. А 7, кухни площадью 9, 6 кв. м. в лит. А 1, жилой комнаты площадью 12, 2 кв. м. в лит. А, жилой комнаты площадью 12, 6 кв. м. в лит. А.;

жилое помещение № 5, общей площадью ......... кв. м., состоящее из прихожей площадью 16, 1 кв. м. в лит. А 12, кухни площадью 8, 3 кв. м. в лит. А 1, жилой комнаты площадью 23, 1 кв. м. в лит. А 2, помещения под санузел площадью 4, 4 кв. м. в лит. А 12, холодной пристройки а (не входящей в общую площадь дома на основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).

В пользовании Аксененко О. Л. находится жилое помещение № 3, общей площадью ......... кв. м., состоящее из прихожей площадью 13, 3 кв. м. в лит. А 9, кухни площадью 7, 9 кв. м. в лит. А, жилой комнаты площадью 10, 0 кв. м. в лит. А, санузла площадью 3, 4 кв. м. в лит. А.

В пользовании Фролова А. И. находится жилое помещение № 4, общей площадью ......... кв. м., состоящее из жилой комнаты площадью 8, 1 кв. м. в лит. А, жилой комнаты площадью 13, 8 кв. м. в лит. А 4, кухни площадью 7, 1 кв. м. в лит. А, жилой комнаты площадью 19, 8 кв. м. в лит. А 5, ванной площадью 4, 0 кв. м. в лит. А 5, туалета площадью 0, 8 кв. м. в лит. А 5, коридора площадью 11, 2 кв. м. в лит. А 5, котельной площадью 4, 2 кв. м. в лит. А 8.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок № ..... по <адрес> видно, что разрешение на строительство и ввод объекта лит. А 5, А 7, А 8, А 10 не представлено. О согласовании переустройства и переоборудования лит. А 9, А 11, А 12 разрешения не представлено (л. д. 14-21).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Фролова А. И. о сохранении принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого <адрес> лит. А. А 1, А 2, А 3, А 4, А 5, А 6, А 8 по <адрес>, площадью ......... кв. м., в реконструированном состоянии (л. д. 69-72).

Таким образом, из материалов дела, экспертного исследования видно, что в результате произведенной истцами реконструкции жилого <адрес> было произведено переоборудование, перепланировка основного строения лит. А: помещение площадью 11, 7 кв. м. переоборудовано в помещение санузла площадью 3, 4 кв. м. и кухни площадью 7, 9 кв. м., холодные пристройки лит. а 3, а 2, а 1, а 4 переоборудованы в жилые пристройки лит. А 9, А 10, А 12, А 11, к жилому дому пристроена жилая пристройка лит. А 7, вследствие строительства общая площадь жилого дома увеличилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В доказательство подтверждения безопасности и соответствие жилого дома соответствующим нормам истцом представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № ....., произведенное Воронежским центром судебной экспертизы, согласно которому реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № ..... по <адрес>, а именно, переоборудование, перепланировка помещения основного строения лит. А, переоборудование холодных пристроек лит. а 3, а 2, а 1, а 4 в жилые пристройки лит. А 9, А 10, А 1, А 11 и пристройка к жилому дому жилой пристройки лит. А 7 соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию исследуемые объекты: основное строения лит. А, жилые пристройки лит. А 9, А 10, А 12, А 11, расположенные на земельном участке № ..... по <адрес> относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом № ..... по <адрес> возможно сохранить в реконструированном виде (л. д. 40-57).

Факт обращения истцов в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу истца не направлялась, разрешение на реконструкцию в соответствии с ранее действующей     редакцией ГрК РФ не выдавалось (л. д. 73).

Поскольку истцами Донской А. Н. и Аксененко О. Л. произведена реконструкция принадлежащей им на праве общей долевой собственности части дома, на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, не нарушив при этом чьих - либо прав или охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома <адрес> (лит. А, А 1, А 2, А 3, А 4, А 5, А 6, А 7, А 8, А 9, А 10, А 11, А 12, а) по <адрес>, общей площадью 232, 1 кв. м. в реконструированном состоянии.

Следует обратить внимание, что обращение в суд с иском о признании права собственности на строение является исключительным способом защиты права. Порядок признания права собственности на строение сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости и введениях их в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно представленной истцами справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам инвентарного дела № ....., хранящегося в БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 232, 1 кв. м., жилая 119, 9 кв. м.

жилое помещение № 1, расположенное в лит. А 3, А 6, А 10, состоит из помещений на поэтажном плане № 1-3, общей площадью ......... кв. м, жилой – 20, 3 кв. м., составляет 14/100 долей от всего домовладения;

жилое помещение № 2, расположенное в лит. А, А 1, А 7, А 11, состоит из помещений на поэтажном плане № 1-6, общей площадью ......... кв. м., жилой 24, 8 кв. м., составляет 19/100 долей от всего домовладения;

жилое помещение № 3, расположенное в лит. А. А 9, состоит из помещений на поэтажном плане № 1-4, общей площадью ......... кв. м., жилой 10, 0 кв. м., составляет 15/100 долей от всего домовладения;

жилое помещение № 4, расположенное в лит. А, А 4, А 5, А 8, состоит из помещений на поэтажном плане № 1-8, общей площадью ......... кв. м., жилой 41, 7 кв. м., составляет 30/100 долей от всего домовладения;

жилое помещение № 5, расположенное в лит. А 1, А 2, А 12, а состоит из помещений на поэтажном плане № 1-5, общей площадью ......... кв. м., жилой 23, 1 кв. м., составляет 22/100 доли от всего домовладения (л. д. 75).

Таким образом, доводы истцов о том, что в настоящее время доли собственников в доме не соответствуют фактически занимаемой ими площади вследствие её увеличения за счет произведенной реконструкции, подтверждаются материалами дела.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. Право участника, осуществившего строительство, на соответствующее увеличение своей доли не зависит от согласия других участников на изменение долей в общей собственности. Осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности влечет за собой изменение размера долей всех сособственников, а не только его доли.

Поскольку истцами представлены доказательства увеличения площади <адрес> за счет его реконструкции, что повлекло изменение долей собственников в указанном доме, суд считает, что исковые требования Донской А. Н. и Аксененко О. Л. об изменении идеальных долей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом № ..... (лит. А, А 1, А 2, А 3, А 4, А 5, А 6, А 7, А 8, А 9, А 10, А 11, А 12, а) по <адрес>, инвентарный № ....., общей площадью ......... кв. м. в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Признать за Донской А.Н. право собственности на 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью ......... кв. м.

Признать за Аксененко О.Л. право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью ......... кв. м.

Признать за Фроловым А.И. право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью ......... кв. м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2018.