Решение по делу № 2-147/2012 от 09.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело 2-147/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Самичевой И.В.,

рассмотрев  09 февраля 2012 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Попова А.Г. к  Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков СОАО «ВСК», ООО «Спецстройтехника»  суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в то время как согласно проведенной им независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным, истец  просил взыскать с надлежащего ответчика  стоимость восстановительного ремонта с учетом  суммы, выплаченной ему страховой организацией, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от требований к ООО «Спецстройтехника» отказался, на  указанных исковых требованиях к СОАО «ВСК» настаивал.  Отказ от исковых требований к ООО «Спецстройтехника» принят судом.

СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  <ФИО1>  на <АДРЕС> Республики Коми,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>,  принадлежащей ООО «Спецстройтехника», совершая маневр разворота, не предоставил преимущество в движении автомашине истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> и совершил с ней столкновение.

В связи с нарушением ПДД <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК»,  что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Спецстройтехника», связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки должны быть возмещены страховой компанией.

Для определении размера ущерба суду  представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Исходя из вышеизложенного, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, что обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> и отчет <НОМЕР> от <ДАТА9> этой же компании о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которого размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Не доверять указанным отчетам у суда нет оснований, поскольку они произведены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.  

Ответчиками доказательств об ином размере восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика СОАО «ВСК»  расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК»  в пользу Попова А.Г.  сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 13 февраля 2012 года.Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко